СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11313/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А60-43419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Муталлиевой И.О., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.10.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.09.2024, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Атомстройсети», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-43419/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомстройсети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Березовскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - Детский сад № 41» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Березовского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомстройсети» (далее – истец, общество «Атомстройсети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Березовскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41» (далее – ответчик, БМАДОУ № 41) с требованием о взыскании 577 818 руб. 01 коп., в том числе задолженности по оплате выполненных работ в сумме 571 342 руб. 80 коп. по договору № 8/41/2023, договорной неустойки в сумме 6 475 руб. 21 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Березовского городского округа» (далее – третье лицо, МКУ «УКС БМО»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению апеллянта, суд не принял во внимание, что согласно выводам эксперта недостатки носят устранимый характер, в связи с этим, считает, что выполненные работы подлежат оплате.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 между БМАДОУ № 41 (заказчик) и обществом «Атомстройсети» (подрядчик), в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с соблюдением требований Положения о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг БМАДОУ «Детский сад № 5», на основании протокола от 12.04.2023 № 32312254479-01, заключен договор № 8/41/2023 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по молниезащите и заземлению, в соответствии со сметной документацией, рабочим проектом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2., 1.3. договора сумма договора 571 342 руб. 80 коп., НДС не облагается. Источник финансирования: средства местного бюджета.

Сроки (периоды) выполнения работ: начало выполнения работ – 01.06.2021; окончание выполнение работ - не позднее 30.06.2023.

В ходе производства работ подрядчиком на объекте и осуществления заказчиком контрольных функций, 22.06.2023 произведён осмотр объекта, по результатам которого был составлен Акт комиссионного осмотра, выполняемых по договору №8/41/2023 от 24.04.2023, в котором были зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ.

В последующем, письмом от 11.07.2023 №118 заказчик уведомил подрядчика, что приёмка и оплата выполненных работ будет произведена после устранения замечаний, указанных в акте от 22.06.2023.

Ответным письмом от 13.07.2023 (исх. №14/07) подрядчик сообщил об устранении недостатков работ, указанных в акте от 22.06.2023.

В целях проверки результата устранения недостатков работ подрядчика и окончательной проверки результата выполненных работ заказчиком было получено Техническое заключение по результатам обследования выполненной системы молниезащиты и заземления здания БМАДОУ № 41 по адресу: 

<

...>, выполненное ИП ФИО3 с целью определения соответствия смонтированной системы молниезащиты и заземления действующим строительным нормам и правилам, оценка возможности устранения недостатков с целью приведения объекта в соответствие с действующими нормами.

По результатам осмотра специалистом сделаны следующие выводы:

-        Выполненные работы по устройству системы молниезащиты и заземления здания БМАДОУ № 41 по адресу: 

<

...>, не соответствуют действующим строительным нормам и не обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию по назначению.

-        необходимо доработать выполненные работы по молниезащите и заземлению здания в соответствии с данными замечаниями и нормативными документами.

Истец уведомил ответчика о том, что устранит недостатки по гарантийному письму в течение 5 рабочих дней после оплаты работ по договору. Также ответчик передал ответчику акты выполненных работ для подписания.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении требований истца, учитывая возражения ответчика, касающиеся вопросов некачественного выполнения работ определением суда от 26.12.2023 назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости, фактически выполненных работ, соответствия их условиям договора и требованиям строительных норм и правил, а также установления наличия недостатков работ, определения их характера, причин возникновения и стоимости работ по их устранению. Проведение экспертизы поручено обществу «ПроЭксперт Урал», экспертам ФИО4 С., ФИО5 

Возражая по доводам истца, ответчик указывал, что работы выполнены с недостатками, исходя из результатов проведенных досудебной и судебной экспертиз выполненные работы по устройству системы молниезащиты и заземления здания БМАДОУ № 41 не соответствуют действующим строительным нормам и не обеспечивают долговременную и безопасную эксплуатацию по назначению, выполненные работы по молниезащите и заземлению здания необходимо доработать в соответствии с данными замечаниями и нормативными документами. 

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, по спорному договору представленные истцом односторонние акты выполненных работ, исходил из документального подтверждения выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, что установлено по результатам проведения судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Ответчик отказался принимать работы, выполненные истцом и указанные в актах выполненных работ по форме КС-2,3 от 29.06.2023 до  момента устранения замечаний по качеству работ, зафиксированных в акте от 22.06.2023. 

Вместе с тем, приведенные заказчиком недостатки со стороны подрядчика не устранены. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта 25/ЭС/2024 объем фактически выполненных работ, предусмотренных договором на выполнение работ № 8/41/2023 ОТ 24.04.2023 указан в таблице № 1. Сумма фактически выполненных работ по устройству заземления и молниезащиты БМАДОУ «Детский сад № 41», 

<

...>, составляет 471 575 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 78 595 руб. 89 коп. Подрядчик ООО «Атомстройсети» не выполнил в полном объеме монтажные работы пол двум системам – молниезащита и заземление, а именно не выполнены работы по п. 2,3,4 (стр. 1.3) рабочего проекта шифр 08-13-709-02/22-ЭМ. 

По второму вопросу на предмет качества работ, эксперт указал, что подрядчик в работе не учел и не выполнил основные требования типового проекта А10-93-32 «Защитное заземление и зануление». Подрядчик не выполнил требование инструкции по устройству молниезащиты зданий СО 153-34.21.122-2003. Качество работ, выполненных подрядчиком обществом «Атомстройсети» не соответствует условиям договора на выполнение работ, требованиям рабочего проекта, действующим нормативно-техническим документам ПУЭ, РД, СО и ГОСТ Р. Все сварочные соединения системы молниезащиты и заземления выполнены с нарушением Типового проекта А10-93-32 Защитное заземление и зануление электрооборудования. Качественно выполненные монтажные работы отдельно выделить из общего объёма невозможно, по причине того, что две системы – молниезащита и защитное заземление в здании объединены в единое целое, посредством общего заземляющего устройства здания, где в ходе исследования выявлены грубые нарушения на каждом этапе работ, отмеченные комиссией в Акте осмотра молниезащиты и заземления детского сада №41 от 22.06.2023, а также указаны в Техническом заключении по результатам обследования шифр 08-13-847-08/23- ТЗ. Защита от прямых ударов молнии здания детского сада №41 по III категории надежности молниезащиты не обеспечивает нормальную защиту от грозовых перенапряжений здания и персонала. Защитное заземление здания детского сада №41 не обеспечивает электробезопасность обслуживающего персонала и нормальное функционирование оборудования при эксплуатации в нормальных и аварийных условиях в течение всего срока службы электроустановки.

Для приведения системы молниезащиты в работоспособное состояние необходимо выполнить комплекс работ указанный в таблице № 2.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения выявленных недостатков в работах выполненных подрядчиком ООО «Атомстройсети» является грубое отступление от требований рабочего проекта шифр 08-13-709-02/22-ЭМ «Текущий ремонт внутренней системы электроснабжения. 1 –этап Молниезащита и заземление», на который ссылается п.1.1 договора 8/41/2023 от 2023. Также в процессе работ не выполнены требования нормативно-технической документации ПУЭ, РД, СО и ГОСТ Р к молниезащите и заземлению, указанные в рабочем проекте как ссылочные документы на стр.1.2 проекта. Использование подрядчиком некачественных и непригодных материалов в монтаже, при проведении экспертизы не учитывались, поскольку работы, выполненные с грубым отступлением от требований рабочего проекта, строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения объемов и качества, фактически выполненных работ разрешение данных вопросов об установлении действительных объемов работ и их качества в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. 

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела. 

При проведении исследования экспертами выполнены следующие виды работ: произведен натурный осмотр объекта экспертизы с участием представителей сторон с фотофиксацией; изучены и исследованы материалы дела, с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом и правил, утвержденных в установленном порядке; для целей ответов на вопросы экспертами применено большое количество нормативной и технической литературы. Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов. 

Представленное суду заключение экспертов, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку недостатки носят устранимый характер, отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании условий договора и норм материального права.

Как следует из условий договора, подрядчик обязался выполнить работы качественно и в полном объеме, в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), с рабочим проектом (Приложение №2), в соответствии с требованиями нормативно правовых актов и требованиями: ГОСТов; правил Техники безопасности и охраны труда, СанПиН, с соблюдением правил пожарной безопасности; обеспечить выполнение работ с соблюдением СНиП, ГОСТ, СанПиН, норм пожарной безопасности, техники безопасности, Межотраслевых правил по охране труда, охраны окружающей среды. Мероприятия по безопасности производства работ обеспечиваются исключительно подрядчиком; безвозмездно устранять все дефекты, допущенные по вине подрядчика, в работах, выполненных в период производства работ, приемки работ и гарантийного срока в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора (п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.15 договора). 

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела акты подписаны только со стороны истца, ответчик от подписания актов выполненных работ отказался, поскольку работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно заключению эксперта № 25/ЭС/2024 качество работ, выполненных истцом, не соответствует условиям договора на выполнения работ, требованиям рабочего проекта, действующим нормативно-техническим документа ПУЭ, РД, СО и ГОСТ Р. Все сварочные соединения системы молниезащиты и заземления выполнены с нарушением Типового проекта А10-93-32 Защитное заземление и зануление электрооборудования. 

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что выделение качественно выполненных монтажных работ из общего объема выполненных работ невозможно, при этом, недостатки являются устранимыми. 

Использование подрядчиком некачественных и непригодных материалов в монтаже, при проведении экспертизы не учитывались, поскольку работы, выполненные с грубым отступление от требований рабочего проекта, строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. 

По условиям п. 4.1.5 договора подрядчик обязан безвозмездно устранять все дефекты, допущенные по вине подрядчика, в работах, выполненных в период производства работ, приемки работ и гарантийного срока в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

При этом требование заказчика об устранении выявленных дефектов подрядчиком не исполнено, что обществом «Атомстройсети» не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат, в то время как из условий договора следует обязанность подрядчика устранить выявленные заказчиком недостатки выполненных работ, в связи с чем, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ признан судом первой инстанции обоснованным.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае результат работ не достигнут, поскольку по результатам экспертизы выявлены грубые нарушения на каждом этапе работ. Целью договора являлось достижение определенного результата, пригодного для использования по назначению, а также для безопасной эксплуатации объекта.

Исходя из того, что подрядчик выполнял работы по молниезащите и заземлению для детского сада, а эксперты пришли  к выводу, что защита от прямых ударов молнии здания детского сада №41 по III категории надежности молниезащиты не обеспечивает нормальную защиту от грозовых перенапряжений здания и персонала и защитное заземление здания детского сада №41 не обеспечивает электробезопасность обслуживающего персонала и нормальное функционирование оборудования при эксплуатации в нормальных и аварийных условиях является небезопасным при эксплуатации здания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что выявленные недостатки носят устранимый характер и не исключают обязанность заказчика по оплате, не свидетельствует, о том, что до устранения нарушений система молниезащиты и заземления может использоваться по назначению и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта.

Учитывая то обстоятельство, что результат выполнения работ по договору может быть получен заказчиком только в случае устранения подрядчиком недостатков, от устранения которых подрядчик уклонился, не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, установив несоответствие выполненных ответчиком работ, действующим строительным нормам, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком выявленных недостатков, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, результат по договору не достигнут, что исключает возможность его использования по назначению, а, следовательно, наличие потребительской ценности выполненных обществом «Атомстройсети» для заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца обязанности произвести оплату выполненных ответчиком работ.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленны на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-43419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

И.О. Муталлиева  

Е.М. Шайхутдинов