Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   г Москва

             Дело № А40-118398/17-118-1097

«25» августа  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 года, 

решение в полном объёме изготовлено 25.08.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДНПиП города Москвы  к ответчику ООО «Прайм-Р» о взыскании   основного долга и пени  в сумме 29 137 500 руб. по  договору №8/3-356л-12 от 15.10.2012 г. и взыскания  расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 312 руб. 50 коп. 

при участии:

от истца –  ФИО1 дов  № ДНПП-18-16-58/7 от 20.07.2017 года 

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ДНПиП города Москвы     (далее истец, департамент)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прайм-Р»  (далее ответчик, организация) о взыскании основного долга  в размере   5 000 000 руб., неустойки в сумме 24 137 500 руб.,    расходы на оплату услуг представителя в сумме  27 312 руб. 50 коп. 

         Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ответчик требования истца не оспорил, мотивированный отзыв на заявленные требования не представил.

          Учитывая надлежащее уведомление  ответчика  о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд 23.08.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

           При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

        В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). 

         В  судебном заседании  истец исковые требования  поддержал. 

         Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и  устным пояснениям.                     

         Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

           Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

           2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

  Как указал истец, Между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее – Департамент) и ООО «Трак-Сток» (реарганизованному в форме присоединения к ООО «Прайм-Р») (далее – Организация) заключен договор №8/3-356л-12 от 15.10.2012 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения  части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Департамент предоставляет Организации в 2012 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта «Расширение деятельности предприятия в сфере предоставления транспортных услуг по перевозке легковых автомобилей» (далее – Проект) в сумме не более 5 000 000 руб. на возмещение  фактически произведенных затрат Организации по оплате части лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №135/02/12 от 09.02.2012, заключенному между ООО Универсальная лизинговая компания «Лидер» и Организацией.

  Согласно п.1.3. Договора Организация берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта: в период с 01.10.2012 по 31.08.2013 создать не менее 13 рабочих мест (п.1.3.1. Договора), в период с 01.10.2012 по 31.08.2013 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.2. Договора). В соответствии с п.1.4. Договора целевым использованием субсидии признается выполнение Организацией обязательств, перечисленных в п.1.3. Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент перечислил на расчетный счет Организации 5 000 000 руб. платежным поручением №1606 от 18.10.2012.

В соответствии с п.3.7 Договора Организация обязана предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей. В соответствии с п.3.8. Договора не позднее 30.09.2013 Организация обязана предоставить акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении  социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

До настоящего времени Организация не предоставила Департаменту предусмотренную Договором отчетность.

22.09.2015 Департаментом в адрес Организации был направлен акт выявленных нарушений по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии с требованием об их устранении.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае  невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидии (п.1.3. Договора), признаваемых в соответствии с п.1.4. нецелевым использованием субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы. 

За нарушение сроков возврата денежных средств истец начислил ответчику неустойку в сумме 24 137 500 руб., также просит суд взыскать расходы   на оплату услуг представителя  в размере  27 312 руб. 50 коп. 

22.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности,  претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения. 

             3.Суд пришел к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Исходя  из   положений   статьи   309   Гражданского   Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в    соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 Таким образом, денежные средства, предоставленные Департаментом Организации по Договору в размере  5 000 000 руб. (субсидия) должны быть возвращены ответчиком  в полном объеме в бюджет города Москвы, поскольку ответчик не представил департаменту   предусмотренную договором отчетность.

            Суд, в отсутствие доказательств  возврата денежных средств  ответчиком   удовлетворяет требование истца о взыскании долга   с ответчика в размере 5 000 000 руб.   При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду платежные поручение подтверждающие об оплате задолженности. 

           4. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

    В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           Кроме того, в соответствии с п.4.4. Договора при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8. Договора  Организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета в Департамент. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

По состоянию на 25.05.2017 размер неустойки составляет 24 137 500 руб. 

            Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 24 137 500 руб.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

5.Суд, рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27  312 руб. 50 коп., приходит к следующим выводам. 

Факт наличия расходов на представителя подтверждается государственным контрактом  №  8/3-6ап-17 от 14.02.2017 г  на оказание  услуг по  защите интересов г.Москвы в арбитражных судах по иска в рамках договоров предоставлении субсидий  заключенным между истцом и ООО « адвокатским кабинетов ФИО2  от 14.02.2017 года » общая цена контракта составляет в размере  2 949 750 руб., техническим заданием приложение №1 к госконтракту, актом сдачи оказанных услуг №1 от 31.03.2017 года,  приложение к акту отчет об объеме оказанных услуг 1 этап,   актом сдачи оказанных услуг № 2 ОТ 30.06.2017 г,  приложение к акту отчет об объеме оказанных услуг 2 этап, платежными поручениями №419 от 21.04.2017 года на сумму в размер  263 959 руб. 20 коп. № 883 от 31.07.2017 г на сумму  в размере  527 918 руб. 40 коп. по данному делу сумма расходов составила   27 312 руб. 50 коп.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально,  возражений от ответчика в суд не поступали, то сумма расходов в размере 27 312 руб. 50 коп.. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

          При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку  пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, истец – Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу о взыскании бюджетных средств в казну г. Москвы

         Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Прайм-Р» (ИНН: 1655317963) в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы  (ИНН:  7710071979) 5 000 000 руб. основного долга, 24 137 500 руб. 12 коп. неустойки, 27 312 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Прайм-Р» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 168 688 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                Судья:                                   И.В. Окунева