ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5836/2022

11 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1973/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рупроект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2024 по делу № А75-5836/2022 (судья Агеев А.Х.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рупроект» о взыскании судебных издержек по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 09.08.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рупроект» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 14/П, помещения 4-6, ОГРН 

<

***> от 30.10.2008, ИНН 

<

***>) о взыскании 140 227 руб. 92 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФСИН России по ХМАО-Югре, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рупроект» (далее - ООО «Рупроект», общество, ответчик) о взыскании 1 538 413 руб. 33 коп. пени по государственному контракту от 03.06.2021.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать неустойку в размере 1 538 413 руб. 33 коп. за период с 30.08.2021 по 23.05.2022, а с 24.05.2022 по день фактического исполнения, а также расторгнуть спорный контракт, взыскать штраф в размере 265 000 руб.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 49 АПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела требований истца к ответчику о расторжении контракта и взыскании штрафа; предметом рассмотрения по делу является требование о взыскании неустойки.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением от 12.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-5836/2022 заявление ООО «Рупроект» возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом принятия судебного акта по делу 22.09.2023 и его публикацией в КАД Арбитр 23.09.2023 срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, не пропущен, о его восстановлении не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) в абзац первый части 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Закона № 451-ФЗ» в случае, если течение срока началось ранее вступления в силу Закона № 451-ФЗ от 28.11.2018, его течение продолжается. Соответственно, если течение срока началось позднее, применяется статья 112 АПК РФ в новой редакции, срок составляет три месяца.

В соответствии со статьей 21 Закона № 451-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» Закон № 451-ФЗ (за исключением отдельных положений) вступил в силу 01.10.2019.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 30 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в настоящем случае является постановление от 22.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которое вступило в законную силу со дня его принятия.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Рупроект» в суд 25.12.2023, то есть за пределами установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом восстановление срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ в случае, если причины  пропуска суд признает уважительными.  

Так, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вместе с тем, ООО «Рупроект», обращаясь за пределами трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявляло, соответствующего обоснования невозможности своевременного обращения в суд с указанным заявлением не представило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к производству заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен до его принятия к производству, заявление ООО «Рупроект» о взыскании судебных расходов подлежало возвращению. 

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2024 по делу № А75-5836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       Горобец Н.А.