СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16947/2021(8)-АК

Дело № А50-22761/2021

22 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А. 

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Другое дело»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от кредитора ПАО «Сбербанк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.03.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от уполномоченного органа: ФИО6, удостоверение, доверенность от 07.10.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Другое дело»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2023 года, 

об отказе в  удовлетворении заявления  ООО «Другое дело» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 73 594 500, 50 рублей,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А50-22761/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нива»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ФИО7, 

 

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Нива»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Нива»  (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

08.07.2022 ООО «Другое дело» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 594 500,50 руб., в том числе по договору займа от 16.10.2017 в размере 27 103 508,71 руб., из них 20 000 000,00 руб. основного долга, 5 824 657,53 руб. процентов за пользование займом, 1 278 851,18 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами; и по договору займа от 10.12.2018 № 82-2018-101 в размере 46 490 991,79 руб., в том числе 30 000 000,00 руб. основного долга, 12 263 013,70 руб. процентов за пользование займом, 4 227 978,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Другое дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что им были представлены исчерпывающие доказательства наличия между должником и кредитором заемных отношений и наличия у должника задолженности перед кредитором. Между ООО «Нива» и ООО «Другое Дело» сложились обязательственные отношения, не вытекающие из участия кредитора в деятельности должника. Доказательств того, что единственным источником средств, за счет которых предоставлялись займы должнику, являлись денежные средства самого должника или группы компании Ашатли, в материалах дела отсутствуют (не представлено доказательств создания искусственного кругооборота денежных средств и мнимости заемных сделок). Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника с целью создания искусственной задолженности, о наличии факта злоупотребления правом в материалы дела не представлены. Вывод суда об аффилированности должника и кредитора является необоснованным, ООО «Другое Дело» не входит в группу Ашатли. Отмечает, что само по себе наличие между сторонами сделки признаков аффилированности основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника не является. В рамках рассмотрения в настоящем деле о банкротстве обособленного спора о признании сделки недействительной (истец ООО «Нива», ответчики ООО «Ашатли-Молоко» и ООО «Другое Дело»), в обосновании своих требований истцом было заявлено о том, что внутри группы Ашатли активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, по долгам группы рассчитывались денежными средствами группы. Данные доводы были проанализированы судом и не нашли своего подтверждения, и были отклонены в виду отсутствия доказательств. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25,11.2021 по данному делу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в отношении ООО «Другое Дело» было отказано. Доказательств того, что единственным источником средств, за счет которых предоставлялся займ должнику, являлись денежные средства самого должника или группы компании Ашатли, наличие перемещения денежных средств внутри группы, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что ООО «Другое Дело» не входило в группу Ашатли, не участвовало в перераспределении активов внутри группы, договоры о покрытии между ООО «Другое Дело» и должником не заключались. При этом перемещение денежных средств внутри группы компаний не является достаточным для вывода о наличии в рассматриваемом случае договора покрытия.

От уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Другое дело» доводы апелляционной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, ПАО «Сбербанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр ООО «Другое Дело» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Другое Дело» (Займодавец) и ООО «Нива» (Заемщик) заключены договоры займа от 10.12.2018 № 82-2018-101 и от 16.10.2017. 

В соответствии с условиями договоров ООО «Другое Дело» перечислило денежные средства в общей сумме 50 000 000,00 руб. в счет погашения обязательств перед кредитными организациями, в том числе: 

в сумме 20 000 000,00 руб. АО «Россельхозбанк» в счет оплаты просроченного долга ООО «Нива» по договору № 107607/0004 от 28.12.2010 (платежное поручение №7062 от 28.12.2018, л.д.13); 

в сумме 28 446 115,85 руб. ПАО «Сбербанк» в счет оплаты по договору поручительства №32 от 02.04.2015 за ФИО7 погашение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2008 ООО «Нива» (платежное поручение № 208 от 24.10.2017, л.д.19); 

в сумме 1 553 884,15 руб. ПАО «Сбербанк» в счет оплаты по договору поручительства №32 от 02.04.2015 за ФИО7 погашение обязательств по кредитному договору № 

<

***>(И) от 18.08.2010 ООО «Нива» (платежное поручение №209 от 24.10.2017, л.д.20).  

По данным кредитора обязательства по возврату заемных средств до настоящего времени не исполнены, в связи с чем сумма задолженности составила: 

по договору от 10.12.2018 – 27 103 508,71 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 5 824 657,53 руб. процентов за пользование займом, 1 278 851,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

по договору от 16.10.2017 – 46 490 991 руб. 79 коп., в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 12 263 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 4 227 978 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения ООО «Другое Дело» в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Суд первой инстанции, квалифицировав возникшие правоотношения в качестве перераспределения активов внутри группы компаний «Ашатли», в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр, кредитор ссылался на то, что между заявителем и должником имелись отношения по предоставлению займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение наличия заемных отношений кредитором представлены копии следующих документов: договоров займа, платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2018 по 01.02.2021 и по состоянию на 10.03.2020, писем об изменении назначения платежа, требований (претензий) о погашении задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают возникновение между кредитором и должником реальных правоотношений, основанных на договорах займа.

Так, судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Аффилированность кредитора с должником подтверждается через взаимосвязь руководителя ООО «Другое Дело» ФИО8 и руководителя управляющей компании ООО «УАПК-Менеджмент» (бывшего руководителя должника) ФИО7, которое до введения процедуры конкурсного производства осуществляло функции управляющей компанией должника ООО «Нива».

Более того, ФИО8 является единственным участником (учредителем) ООО «РСИ-Менеджмент», руководителем которого является и ФИО7

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ООО «Другое Дело» вместе с должником входит в одну группу компаний «Ашатли» и является аффилированным лицом по отношению к ООО «Нива», установлен многочисленными судебными актами (например, в рамках дела № А50-20477/2015, № А50-884/2020).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Другое Дело» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Нива» и всей группе Ашатли опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы.

В частности, согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Конкурсный управляющий указывал на безденежность договоров займа.

Уполномоченный орган указывает, что требование ООО «Другое Дело», основанное на договорах займа от 16.10.2017 б/н на сумму 30 000 000 руб. и от 10.12.2018 № 82-2018-101 на сумму 20 000 000 руб., возникло при наличии у заемщика ООО «Нива» имущественного кризиса и таким образом ООО «Другое Дело» создало условия для отсрочки погашения задолженности должника, то есть, фактически профинансировало ООО «Нива», предоставив обществу возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Из представленных  в материалы дела документов следует, что ООО «Другое Дело» перед кредитными организациями исполнило обязательства за ООО «Нива» и ФИО7 (платежные поручения № 7062 от 28.12.2018, № 208 от 24.10.2017, № 209 от 24.10.2017). 

При этом из данных платежных документов не следует, что перечисления осуществлялись во исполнение договоров займа.

Кредиторами и конкурсным управляющим указано, что ООО «Другое Дело» получало денежные средства от реализации молочной продукции ООО «Нива», при этом за получаемую продукцию денежные средства не оплачивало должнику. Указанное подтверждается выписками по расчетным счетам, представленными ООО «Другое дело» в материалы дела. Таким образом, внутри группы компаний «Ашатли» активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

Данные доводы кредитором не опровергнуты, информация об источниках поступления денежных средств, за счет которых было произведено погашение задолженности перед кредитными организациями, не раскрыта (ст. 65 АПК РФ).

Как ранее установлено арбитражным судом в рамках дел о банкротстве ООО «Ашатли-Молоко» (№А50-22800/2021) и ООО «Пихтовское» (№А50-22788/2021), входящих в агрохолдинг «Ашатли», внутри группы активно используется механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления являлось бы представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела документы сами по себе не могут в достаточной степени подтвердить ни реальность соответствующих правоотношений вообще, ни обязательства должника перед кредитором.

Составление документов, опосредующих подобные отношения, полностью находилось в сфере контроля кредитора и должника, заинтересованных в создании видимости правоотношений.

Доказательств, которые бы подтверждали обоснованность заявленного требования (о реальности правоотношений между сторонами по предоставлению займа, об отсутствии направленности их совместных действий на создание искусственной кредиторской задолженности) в материалы дела не представлено.

Длительное бездействие кредитора по истребованию от должника задолженности, а также отсутствие со стороны должника каких-либо платежей на протяжении длительного периода времени в отсутствие сведений о действительных договоренностях сторон при осуществлении перечислений об условиях компенсации со стороны должника, вызывает обоснованное сомнение в реальности заемных правоотношений.

Учитывая вхождение кредитора и должника в одну группу хозяйствующих субъектов, следует констатировать, что предъявление рассматриваемых требований обусловлено предъявлением требований независимых кредиторов, поскольку фактически требования к должнику предъявлены только после введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о цели формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для целей осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Из изложенного выше следует, что ООО «Другое Дело», являясь организацией, подконтрольной группе компаний агрохолдинга «Ашатли», использовало механизм свободного перемещения денежных средств внутри группы и приобретало имущество не с целью его использования в собственной хозяйственной деятельности, а в интересах всей группы компаний с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны внешних кредиторов. 

Как верно указано судом первой инстанции, заключенные договоры займа между должником и заявителем являются перераспределением активов внутри корпоративной группы, то есть договорами покрытия. В результате такого перераспределения наращивалась  формальная кредиторская задолженность аффилированных с должником лиц.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на достаточность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальность заемных взаимоотношений, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости заемных правоотношений,  направленных на создание формальной (искусственной) задолженности без раскрытия экономической целесообразности указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Другое Дело» требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, с учетом изложенных обстоятельствах, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств возникновения, наличия и размера реальной задолженности на стороне должника. Погашение аффилированным лицом задолженности должника перед внешними кредиторами (кредитными организациями), обличенное в правоотношения из договоров займа, компенсировалось соглашением о покрытии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и отказе во включении суммы предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 по делу № А50-22761/2021 об отказе в признании сделки должника недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции. Из указанного определения следует, что предметом рассмотрения являлись отношения между ООО «Нива» (поставщик молока) и обществами «Ашатли-Молоко» и «Другое дело». По итогам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу, что отношения по поставкам молока должником в пользу «Ашатли-Молоко» и «Другое дело» были реальными, что послужило основанием для отказа в признании сделки недействительной. Вместе с тем, в рамках указанного спора конкурсный управляющий ООО «Ашатли-Молоко» указывал, что из имеющихся в его распоряжении документов не следует, что ООО «Другое дело» производило оплату за полученную молочную продукцию. Как отмечено судом, конкурсным управляющим ООО «Нива» был выбран неверный способ защиты – оспаривание сделки вместо взыскания дебиторской задолженности.

Следовательно, указанное определение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку распределение денежных средств между аффилированными организациями группы компаний Ашатли (выручки от реализации молочной продукции) не являлось предметом исследования.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора доказательств оплаты за полученную от ООО «Нива» молочную продукцию обществом «Другое дело» представлено не было, что подтверждает вывод суда об аккумулировании прибыли от реализации молочной продукции и деятельности должника в целом на стороне общества «Другое дело», что подтверждает общий вывод о погашении обществом «Другое дело» задолженности ООО «Нива» перед кредитными организациями при соглашении о покрытии, достигнутом между должником и ООО «Другое дело» (а также иными обществами группы компаний Ашитли) и являющимся результатом выбранной аффилированными компаниями схемы перераспределения денежных средств.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 20.01.2023, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу № А50-22761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко