﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2243/19 

Екатеринбург

30 августа 2019 г.

Дело № А50-19202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Селегень Галины Николаевны на определение Арбитражный суд Пермского края от 13.02.2019 по делу № А50-19202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители

Селегень Г.Н. – Краева А.Н. (доверенность от 13.02.2019);

публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк», Банк) - Потапова Е.М. (доверенность от 10.12.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 должник - акционерное общество «Камская долина» (далее – общество «Камская долина», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков А.В.

Общество «Транскапиталбанк» 09.08.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 131 170 472 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов, из них 91 175 119 руб. 82 коп. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника, 39 995 353 руб. финансовых санкций как необеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.02.2019 (судья Дрондина Е.Ю.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 131 170 472 руб. 82 коп., в том числе 91 175 119 руб. 82 коп. задолженности по основным обязательствам и 39 995 353 руб. финансовых санкций, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селегень Г.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селегень Г.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника на 1/45 долю в праве на автостоянку общей площадью 1 483,5 кв.м, условный номер 59-59-23/063/2010-315 по адресу: г. Пермь, ул. Снайперов, 1а, в удовлетворении требований Банка о признании обязательств должника обеспеченных залогом указанного имущества отказать. В обоснование кассационной жалобы Селегень Г.Н. указывает, что, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, Селегень Г.Н. рассчитывала, что общество «Камская долина» исполнит свои обязательства и освободит стоянку из-под залога после оплаты по договору. Неисполнение должником обязательств перед Банком по кредитным договорам за счет исполнения обязательств со стороны покупателей по договору купли-продажи, само по себе не может быть поставлено в вину заявителю. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при рассмотрении обособленного спора не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не исследован вопрос об осведомлённости, либо согласии Банка на заключение договора, о перечислении должником денежных средств от продажи доли в праве собственности по договору об ипотеке. Селегень Г.Н. указывает, что исходя из условий договора купли-продажи она не могла и не должна была знать о том, что при надлежащем исполнении ею финансовых обязательств перед должником для прекращения залога имущества в пользу Банка потребуются дополнительные условия, касающиеся взаимоотношений Банка и должника. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по по настоящему делу (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.01.2019, постановление апелляционного суда от 03.04.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа).

Банк в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования Банк указал на то, что задолженность общества «Камская долина» перед ним возникла на основании кредитных договоров от 21.07.2014 № 11-2014/Л, от 21.07.2014 № 12-2014/Л, от 23.03.2015 № 03-2015/Л, от 07.04.2015              № 05-2015/Л, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость»), по которым общество «Камская долина» выступило в качестве поручителя и залогодателя, а именно по договорам поручительства от 21.07.2014 № 11-2014/ДП2,           № 12-2014/ДП2, № 03-2015/ДП2, № 05-2015/ДП2 и договорам об ипотеке от 20.08.2014 № 11-2014/ДИ1, от 05.02.2016 № 12-2014/ДИ1, от 15.05.2015 № 05-2015/ДИ3, от 05.02.2016 № 11-2014/ДИ6, от 23.03.2015 № 03-2015/ДИ2, от 05.02.2016 № 11- 2014/ДИ6.

В частности, в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость» договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита от 23.03.2015 № 03-2015/Л между Банком и должником (залогодателем) заключен договор ипотеки от 23.03.2015 № 03-2015/ДИ2, по условиям которого последний передал в залог недвижимое имущество – 1-этажная подземная автопарковка, назначение: нежилое, общей площадью 1 483,5 кв.м, лит.1, лит.Г - будка для охраны, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Снайперов,1а, принадлежащая должнику на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.06.2010 № 270/2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2010 сделана запись регистрации № 59-59-23/063/2010-315 и 27.12.2010 выдано свидетельство государственной регистрации права 59 ББ № 883073.

Впоследствии в отношении имущества, переданного в залог Банку по указанному договору об ипотеке, между Банком и должником как залогодателем заключен договор об ипотеке от 05.02.2016 № 11-2014/ДИ6 в обеспечение исполнения обязательств основным заемщиком – обществом «Агентство инвестиций в недвижимость» (общество «Недвижимость») по заключенному между последним и Банком договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 21.07.2014 № 12-2014/Л (последующий залог).

Признавая требования Банка о признании обязательств должника обеспеченными залогом имущества последнего, в том числе по договорам ипотеки №03-2015/ДИ2 от 23.03.2015, № 11-2014/ДИ6 от 05.02.2016, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В дальнейшем такие требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 346 названного Кодекса установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве: должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что договор ипотеки от 23.03.2015 № 03-2015/ДИ2 заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита от 23.03.2015 № 03-2015/Л, должник являлся залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не выполнено, залоговое имущество из собственности залогодателя не выбыло, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по указанному договору ипотеки.

Отклоняя возражения Селегень Г.Н. относительно включения требования Банка в реестр требований кредиторов, со ссылкой на то, что ей отчуждена 1/45 доли в праве на автостоянку на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 № 504КД-4-51/15; имущество фактически передано ей и находится в ее владении, оплата по договору произведена в полном объеме путем передачи векселя обществу «Камская долина»; в соответствии с пунктом 6.7 договора купли-продажи на момент его заключения автостоянка находилась в залоге у Банка по договору об ипотеке от 23.03.2015 № 03-2015/ДИ2, заключенному между Банком и должником; продавец (должник) обязался освободить автостоянку, доля в праве на которую является предметом договоров купли-продажи, из ипотеки Банка не позднее 20.03.2016, однако этого не сделал, апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между должником и Селегень Г.Н., а именно пункта 6.7 указанного договора, последняя была осведомлена о нахождении спорной автостоянки в залоге у Банка по договору об ипотеке, равно как знала об обязанности должника освободить автостоянку, доля в праве на которую является предметом договора купли-продажи, из ипотеки Банка не позднее 20.03.2016, однако с марта 2016 года Селегень Г.Н. никаких мер, направленных на освобождение от залога спорной доли не предпринимала, свидетельств тому, что Селегень Г.Н. выясняла вопрос об исполнении должником обязанности по снятию обременения со спорной доли, в деле не имеется, тогда как согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН спорная автостоянка на праве собственности принадлежит должнику с обременением в пользу Банка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не исследован вопрос об осведомлённости, либо согласии Банка на заключение договора, судом округа в отсутствие таких доказательств отклоняется как необоснованный.

Ссылки заявителя жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичному обособленному спору по настоящему делу, судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства обособленных споров являются различными. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 13.02.2019 по делу № А50-19202/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Селегень Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								О.В. Рогожина