АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-9197/2017     

25.12.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

29.12.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-АВТОМАТИК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала-Техно» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 557 496,84  руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-АВТОМАТИК» (далее по тексту ООО «СЭТ-АВТОМАТИК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала-Техно» (далее по тексту ООО «ЧОП «Скала-Техно») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание электронных систем безопасности № 13/2016ЦС-01.07-2 от 01.07.2016 в сумме 557 496,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на техническое обслуживание электронных систем безопасности № 13/2016ЦС-01.07-2 от 01.07.2016, в связи с чем долг ответчика за оказанные по данному договору в период с января 2017 года по август 2017 года услуги и использованные материалы составляет 557 496,84 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЧОП «Скала-Техно» (заказчик) и ООО «СЭТ-АВТОМАТИК» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание электронных систем безопасности № 13/2016ЦС-01.07-2 от 01.07.2016 (л.д. 11-21 т. 1), в соответствии с которым исполнитель оказывает по поручению заказчика услуги по техническому обслуживанию, ремонту, перемещению, модернизации, монтажу оборудования, замене расходных материалов, копированию видеофрагментов с оборудования, указанного в перечне объектов/систем принятых на техническое обслуживание (Приложение № 1.1, 1.2 к договору) в порядке, объемах и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1).

Под оборудованием понимается электронные системы безопасности в целом, а также их части (пункт 1.2).

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать работы, выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора общая максимальная стоимость по договору за срок действия 3 года составляет 10 179 996,12 руб., из них:

- 6 383 985,12 руб. – максимальная стоимость на работы по техническому обслуживанию,

- 1 567 710,96 руб. – максимальная сумма на другие виды работ,

- 2 228 300,59 руб. – максимальная сумма на оборудование и расходные материалы.

В силу пункта 4.2.1 настоящего договора стоимость ежемесячной услуги исполнителя по договору определяется перечнем объектов принятых на ТО, количеством устройств самообслуживания и стоимостью обслуживания такого устройства согласно Перечня УС принятых на ТО (Приложение № 1.2 к договору). Работы в отчетный месяц должны быть выполнены в объеме, утвержденном Графиком работ по форме Приложения № 2 к договору. В стоимость ТО входят работы по сохранению и доставке видеоматериалов.

Оплата ТО за отчетный месяц производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ последней стороной (пункт 4.2.2). 

Согласно пункту 4.3.1 указанного договора, стоимость работ по ремонту электронных систем безопасности определяется сметной документацией, предоставляемой в соответствии с пунктом 2.4.1 и с учетом договорных понижающих коэффициентов – 0, 999.

Оплата стоимости материалов и оборудования, израсходованных при техническом ремонте электронных систем безопасности, и оплата стоимости работ по техническому ремонту производится заказчиком  в течение 10 дней с момента получения счета от исполнителя и подписания акта выполненных работ последней стороной, с предоставлением документов, подтверждающих фактическую стоимость  использованных материалов  и оборудования и акта технической экспертизы

Пунктом 4.4.1 настоящего договора предусмотрено, что стоимость работ по модернизации электронных систем безопасности определяется сметной документацией, предоставляемой в соответствии с пунктом 2.4.1 и с учетом договорных понижающих коэффициентов – 0,999.

Оплата за работы по модернизации электронных систем безопасности производится в течение 10 рабочих дней на основании предоставленных исполнителем счета, подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и документов, подтверждающих фактическую стоимость использованных материалов и оборудования (пункт 4.4.2).

Оплата работ по перемещению оборудования электронных систем безопасности осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании счета исполнителя и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.8 настоящего договора предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от его исполнения в случае неисполнения заказчиком обязательств по данному договору, в том числе непогашение задолженности и неуплате пени в течение 2-х месяцев.

Как следует из материалов дела, указанный договор был расторгнут исполнителем в одностороннем порядке на основании пункта 5.8 договора в  порядке, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления в адрес заказчика уведомления о его расторжении исх. № 17/07 от 01.08.2017 (л.д. 113-114 т. 1), которое было получено адресатом 01.08.2017 с отметкой с указанием входящего номера (л.д. 113 т. 1).

Между тем, в течение действия указанного договора, истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию электронных систем безопасности; работы по ремонту, модернизации, монтажу оборудования, замене расходных материалов, копированию видеофрагментов, что подтверждается актами о выявленных дефектах в технических средствах (л.д. 128-138 т. 1), актами приемки оказанных услуг: № 205 от 31.07.2017 на сумму 154 193,33 руб., № 25 от 22.02.2017 на сумму 52 560,80 руб., № 42 от 03.03.2017 на сумму 35 716,97 руб., № 44 от 10.03.2017 на сумму 36 914,69 руб., № 235 от 31.08.2017 на сумму 7 701,67 руб., № 234 от 31.08.2017 на сумму 2 505,34 руб., № 232 от 31.08.2017 на сумму 3 658,14 руб., № 238 от 31.08.2017 на сумму 826,09 руб., № 236 от 31.08.2017 на сумму 2 505,34 руб., № 93 от 03.05.2017 на сумму 5 798,11 руб., № 97 от 03.05.2017 на сумму 4 219,91 руб., № 51 от 21.03.2017 на сумму 28 532,25 руб., № 68 от 31.03.2017 на сумму 35 934,94 руб., № 91 от 03.05.2017 на сумму 5 798,11 руб., № 92 от 03.05.2017 на сумму 5 798,11 руб., № 101 от 03.05.2017 на сумму 1 520,46 руб., № 103 от 03.05.2017 на сумму 9 653,19 руб., № 98 от 03.05.2017 на сумму 1 216,61 руб., № 99 от 03.05.2017 на сумму 4 208,15 руб., № 109 от 03.05.2017 на сумму 560,48 руб., № 108 от 03.05.2017 на сумму 1 217,76 руб., № 110 от 03.05.2017 на сумму 1 965,46 руб., № 100 от 03.05.2017 на сумму 1 520,46 руб., № 102 от 03.05.2017 на сумму 1 520,46 руб., № 106 от 03.05.2017 на сумму 618,76 руб., № 104 от 03.05.2017 на сумму 1 188,88 руб., № 107 от 03.05.2017 на сумму 4 245,51 руб., № 105 от 03.05.2017 на сумму 555,70 руб., № 174 от 14.07.2017 на сумму 2 240,35 руб., № 173 от 14.07.2017 на сумму 1 756,61 руб., № 172 от 14.07.2017 на сумму 7 330,30 руб., № 170 от 14.07.2017 на сумму 5 312,22 руб., № 167 от 14.07.2017 на сумму 2 952,28 руб., № 168 от 14.07.2017 на сумму 9 262,92 руб., № 181 от 14.07.2017 на сумму 7 897,30 руб., № 180 от 14.07.2017 на сумму 9 262,92 руб., № 186 от 14.07.2017 на сумму 533,43 руб., № 183 от 14.07.2017 на сумму 4 634,60 руб., № 185 от 14.07.2017 на сумму 1 347,17 руб., № 184 от 14.07.2017 на сумму 1 798,32 руб., № 179 от 14.07.2017 на сумму 11 066,91 руб., № 177 от 14.07.2017 на сумму 4 108 руб., № 176 от 14.07.2017 на сумму 1 445 руб., № 178 от 14.07.2017 на сумму 1 521,65 руб., № 164 от 14.07.2017 на сумму 1 111,87 руб., № 111 от 03.05.2017 на сумму 1 498,01 руб., № 163 от 14.07.2017 на сумму 3 975,78 руб., № 162 от 14.07.2017 на сумму 3 873,69 руб., № 165 от 14.07.2017 на сумму 4 016,01 руб., № 166 от 14.07.2017 на сумму 2 875,92 руб., № 227 от 31.08.2017 на сумму 2 042,38 руб., № 230 от 31.08.2017 на сумму 4 008,55 руб., № 228 от 31.08.2017 на сумму 2 121,17 руб., № 229 от 31.08.2017 на сумму 4 983,26 руб., № 225 от 31.08.2017 на сумму 5 947,31 руб., № 187 от 14.07.2017 на сумму 10 448,53 руб., № 231 от 31.08.2017 на сумму 2 702,62 руб. (л.д. 36, 39-94 т. 1).

Акты оказанных услуг № 25 от 22.02.2017, № 42 от 03.03.2017, № 44 от 10.03.2017 подписаны со стороны ответчика без замечаний директором ФИО3 с проставлением оттисков печати ответчика (л.д. 39-41 т. 1).

Остальные акты оказанных услуг ответчик не подписал (иного из материалов дела не усматривается).

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства направления и получения ответчиком неподписанных актов приемки оказанных услуг.

Между тем, в материалах дела имеются: письмо ООО «СЭТ-АВТОМАТИК»  исх. № 11/07 от 24.07.2017, уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора исх. № 17/07 от 01.08.2017 с отметками о вручении адресату. В указанных письмах и уведомлении, полученных ответчиком, истцом указано на наличие задолженности по договору на техническое обслуживание электронных систем безопасности № 13/2016ЦС-01.07-2 от 01.07.2016. Кроме того, к уведомлению истца об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора исх. № 17/07 от 01.08.2017 был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2017 года, в котором перечислены все акты приемки оказанных услуг, по которым имеется непогашенная задолженность в рамках указанного договора (л.д. 113-116 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен  об объеме оказанных ему со стороны истца услугах и их стоимости.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком акта сверки вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения указанного договора подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчик претензий, а также письменного отказа от приемки услуг, по указанным в нем актам истцу не передал, суд приходит к выводу, что услуги по настоящему договору были оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ/оказания услуг истцом по техническому обслуживанию систем безопасности подтвержден отметкой представителя ОТСО УБ Томского ОСБ № 8616 ООО на письме «СЭТ-АВТОМАТИК» исх. № 04/09 от 14.09.2017, в котором указан конкретный перечень работ/услуг, выполненных истцом (л.д. 117-127 т. 1). В свою очередь, заключение договора на техническое обслуживание электронных систем безопасности № 13/2016ЦС-01.07-2 от 01.07.2016 между истцом и ответчиком было обусловлено наличием у ответчика обязательств перед Томским ОСБ № 8616 по договору на техническое обслуживание электронных систем безопасности № 13/2016ЦС от 11.06.2016, о чем указано в пункте 1.3 рассматриваемого договора.

Таким образом, Томское ОСБ № 8616 является конечным выгодоприобретателем услуг/работ, выполняемых ООО «СЭТ-АВТОМАТИК»  в рамках рассматриваемого договора.

Помимо изложенного, из материалов дела и пояснений истца усматривается использование при ремонте и замене вышедшего из строя оборудования новых товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 20 от 31.01.2017 на сумму 2 025,20 руб., № 24 от 15.02.2017 на сумму 18 282,01 руб., № 26 от 22.02.2017 на сумму 6 544,18 руб., № 41 от 28.02.2017 на сумму 4 325,26 руб., № 43 от 07.03.2017 на сумму 17 323,90 руб., № 63 от 28.03.2017 на сумму 658 руб., № 85 от 28.04.2017 на сумму 658 руб., № 53 от 23.03.2017 на сумму 2 803,05 руб., № 50 от 15.03.2017 на сумму 22 923,74 руб., № 136 от 31.05.2017 на сумму 752 руб. (л.д. 95-109 т. 1).

Товарные накладные № 20 от 31.01.2017, № 24 от 15.02.2017, № 26 от 22.02.2017, № 41 от 28.02.2017, № 43 от 07.03.2017 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В свою очередь, товарные накладные № 63 от 28.03.2017, № 85 от 28.04.2017, № 53 от 23.03.2017, № 50 от 15.03.2017, № 136 от 31.05.2017 ответчик не подписал.

Как следует из положений договора на техническое обслуживание электронных систем безопасности № 13/2016ЦС-01.07-2 от 01.07.2016 стоимость расходных материалов определяется по правилам пункта 4.3.1 настоящего договора, и может включать в себя стоимость по доставке расходных материалов исполнителем на склад Банка. При этом исполнитель предоставляет заказчику товарную накладную, документы, подтверждающие стоимость приобретаемых расходных материалов и транспортных расходов (пункт 4.6.1); оплата производится в течение 10 рабочих дней на основании счета исполнителя и товарной накладной после оприходования материалов на склад Банка (пункт 4.6.2).

Как следует из пояснений истца, указанные в неподписанных товарных накладных товарно-материальные ценности были использованы при ремонте оборудования Томского ОСБ № 8616 по вышеперечисленным актам о выявленных дефектах в технических средствах. При этом факт надлежащего выполнения работ по ремонту оборудования с учетом замены его изношенных элементов был подтвержден ОТСО УБ Томского ОСБ № 8616.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4.6.2 настоящего договора, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ООО «ЧОП «Скала-Техно», суд приходит к выводу о том, что товар, указанный в неподписанных ответчиком товарных накладных, был получен конечным выгодоприобретателем (Банком), в интересах которого был заключен договор на техническое обслуживание электронных систем безопасности № 13/2016ЦС-01.07-2 от 01.07.2016.

По расчету истца общая задолженность ответчика по договору на техническое обслуживание электронных систем безопасности № 13/2016ЦС-01.07-2 от 01.07.2016 составляет 557 496,84 руб

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. На момент рассмотрения спора указанная задолженность ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 557 496,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО «СЭТ-АВТОМАТИК» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.09.2017, расходный кассовый ордер № 42 от 15.09.2017 (л.д. 139-142 т. 1).

По указанному договору ФИО4 (исполнитель) обязался представлять интересы ООО «СЭТ-АВТОМАТИК» (заказчика) в вопросе образовавшейся перед ним задолженности у ООО «ЧОП «Скала-Техно» по договору на техническое обслуживание электронных систем безопасности № 13/2016ЦС-01.07-2 от 01.07.2016 (пункт 1.2).

Стоимость услуг представителя в общей сумме, составляет 30 000 руб. (пункт 3.1).

Стоимость конкретных действий представителя определена в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты ООО «СЭТ-АВТОМАТИК» услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, учитывая несложный характер спора, отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, объем проделанной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает понесенные заявителем судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А67-9197/2017 завышенными не отвечающими критериям разумности и соразмерности.

Оценив изложенные доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, количество процессуальных документов и их содержание, количество судебных заседаний по настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит, что  разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб.  

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 12 150 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала-Техно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-АВТОМАТИК» задолженность в размере 557 496,84 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а всего: 574 496,84 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала-Техно» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 150 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Соколов Д. А.