21/2017-68797(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7048/2017

г. Саратов

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Чистая среда»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года  о прекращении производства по делу № А06-7048/2017 (судья Соколова А.М.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>, Литер А)  

к Территориальному отделу в Наримановском, Енотаевском и Черноярских  районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414050,  

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с  ограниченной ответственностью «Чистая среда» (далее – заявитель, ООО «Чистая  

среда») с заявлением к Территориальному отделу в Наримановском, Енотаевском и  Черноярских районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области  (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в  Наримановском, Енотаевском и Черноярских районах) о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении от  22.08.2017 № 180.  

Определением от 18 октября 2017 года Арбитражный суд Астраханской  области производство по делу № А06-7048/2017 прекратил.  

ООО «Чистая среда» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в  Наримановском, Енотаевском и Черноярских районах считает определение суда  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 Прокуратурой Наримановского  района была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании,  о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отношении ООО  «Чистая среда», в ходе которой в установлено, что 01.07.2017 между ОАО  «Антикормаш» и ООО «Чистая среда» заключен договор аренды № 9/17 о передаче  во временное пользование нежилого помещения по адресу: Астраханская область,  Наримановский район, п. Трусово, ул. школьная, 7, корпус 1, помещение 5, литер  А1, для производства работ по сортировке отходов.  

На вышеуказанном объекте производится временное складирование  (размещение), прессование и транспортировка отходов ООО «ЭкоЦентр» на  основании договора возмездного оказания услуг от 23.06.2017 по перегрузке  отходов на мусороперегрузочной станции.  

13 июля 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области  из Прокуратуры Наримановского района Астраханской области поступила  информация о нарушении ООО «Чистая среда» законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.  

16 августа 2017 года на основании поступившей из Прокуратуры  Наримановского района Астраханской области информации Территориальным  отделом в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах Управление  

Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении ООО «Чистая среда»  составлен протокол № 189 об административном правонарушении ответственность  за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

22 августа 2017 года ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской  области в Наримановском, Енотаевском и Черноярских районах в отношении ООО  «Чистая среда» вынесено постановление № 189 о привлечении к административной  ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего  спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу на основании пункта  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прекратил.  

Апелляционная коллегия считает определение суда правомерным по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке  административного судопроизводства возникающие из административных и иных  публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных  к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение  экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе,  накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и  ином обращении с отходами производства и потребления, веществами,  разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2  КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей  среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с  опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения  экологической безопасности населения и территорий.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических  лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, на постановление о привлечении к  

административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3  статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к  подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких  оснований как особый субъектный состав участников спора, а также  экономический характер спора.  

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с  осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его  субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами  гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных  правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по  поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере  публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения,  регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением  его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суд первой  инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно  посчитал, что оспариваемое постановление вынесено в отношении Общества не  как субъекта предпринимательской деятельности, а как участника публичных  правоотношений в сфере охраны окружающей среды, допустившего нарушение  законодательства об отходах производства и потребления.  

Выполнение лицом требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления», направленных на обеспечение  всеобщей экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную  окружающую среду, не может расцениваться как предпринимательская или иная  экономическая деятельность. Предметом настоящего спора не являются  экономические права Предприятия на объекты окружающей среды, его  имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота,  возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.  

Кроме того, наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не  дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к  подведомственности арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об  обжаловании постановлений административных органов о привлечении  юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной  ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме  

установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие  критерии:  

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ  субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем),  выступающим участником хозяйственного оборота;  

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе  осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности,  то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой  деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных  правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих  правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере  для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения,  совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления  административных органов о привлечении к административной ответственности,  исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3  части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях».  

В рамках настоящего дела судами установлено, что оспариваемым  постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства  Российской Федерации в сфере области охраны окружающей среды и  природопользования, привлечено к административной ответственности на  основании статьи 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,  обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами  производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или  иными опасными веществами.  

Вмененное в вину административное правонарушение, предусмотренное  статьей 8.2 КоАП РФ, включено в главу 8 КоАП РФ, объединяющую  административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых  являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и  природопользования.  

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что родовым  объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного  статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны  окружающей среды и природопользования (в данном случае землепользования), в  связи с чем признали, что спор по характеру правоотношений не имеет  экономической основы.  

Следовательно, настоящее дело в силу последнего абзаца пункта 10  указанного выше Обзора судебной практики не относится к подведомственности  арбитражного суда.  

Принимая во внимание содержание оспариваемого постановления, характер  спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что  оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора  арбитражному суду.  

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с  которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Поскольку сведений о том, что предприятие обращалось с аналогичными  требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с  неподведомственностью спора названному суду, не представлено, суд первой  инстанции обоснованно указал заявителю на возможность реализовать  гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на  судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей  юрисдикции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с  нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку  оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается  судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что  является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела  и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не  отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является,  по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом,  а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1,  части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции  установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность  рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц,  при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими  предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о  неподведомственности данного спора арбитражному суду.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду.  

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.07.2016 по делу № А12-16231/2016, от 01.06.2016 по  делу № А55-23268/2015, от 04.03.2016 по делу № А55-17455/2015.  

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании  примененных судами норм и не опровергают выводов суда первой инстанции.  Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или  допущенной ошибке.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Чистая  среда» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2017  года о прекращении производства по делу № А06-7048/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников