ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1914/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 22.12.2023; 

от ответчиков: 1) ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024;                                  2) ФИО2 – по доверенности от 16.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-1914/2023 (судья Балакир М.В.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании незаконным начисление штрафных санкций, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), в котором просило признать незаконным начисление штрафных санкций по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 26.08.2019 №13/НТО-06056, изложенных в претензии от 25.02.2022 № ПР6022/22-0-0.

Решением от 31.05.2023 признаны незаконными действия Комитета в лице Учреждения по начислению штрафных санкций по названному договору.

Комитет, считая решение от 31.05.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в ходе проведенного в январе 2022 года обследования земельного участка был выявлен факт размещения Обществом торгового павильона, что является нарушением пунктов 1.1, 1.3 договора и послужило основанием для направления в адрес последнего претензии  от 25.02.2022 № ПР6022/22-0-0.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 данное решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 постановление апелляционного суда от 06.10.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 29.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.04.2024 в 14 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, также представитель Комитета пояснил, что в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется, в свою очередь представитель Общества против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части не возражал.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор от 26.08.2019 № 13/НТО-06056 (далее – договор) на размещение на земельном участке площадью 5,0 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, участок 115 (севернее дома 27, корп. 4, лит. А), нестационарного торгового объекта (НТО) – торговой тележки по реализации сезонной (путинной) рыбы.

Согласно пункту 2.1 договора он действует с 10.08.2019 по 09.08.2024; размещение НТО осуществляется по графику – в период с 15 апреля по 15 мая ежегодно (с 2020 по 2024 годы).

Пунктом 3.2.2 договора на Общество возложена обязанность использовать НТО и место его размещения исключительно в соответствии с целью, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора Общество не вправе использовать место размещения НТО в периоды, не указанные в пункте 2.1 договора.

Пунктом 4.4 договора за нарушение условий договора, не указанных в предыдущих пунктах, установлена ответственностью Общества в виде штрафа в размере двойной квартальной платы. 

Пунктом 4.5 договора за нарушение Обществом пункта 3.3.3 договора предусмотрена его ответственность в виде штрафа в двойном размере квартальной платы.

При проведении Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 14.01.2022 обследования земельного участка, в отношении которого с Обществом заключен договор, установлено, что нем расположен киоск площадью 5 кв. м; на момент проведения обследования киоск закрыт; на объекте размещена справочная информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кекс» (ИНН 

<

***>), по результатам обследования составлен акт от 14.01.2022.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 25.02.2022 № ПР-6022/22-0-0, в которой, ссылаясь на акт обследования от 14.01.2022, просило уплатить штраф в сумме 24 937 руб. 06 коп. за нарушение пункта 3.2.2 договора, устранить допущенное нарушение. 

Общество, ссылаясь на то, что не нарушало условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявленные требования, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие размещение Обществом спорного нестационарного торгового объекта на земельном участке, не представлены, и удовлетворил требования Общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещения убытков, взыскания неустойки. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права предопределяется содержанием спорного правоотношения, характером и последствиями нарушения. 

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Общество в обоснование заявленных требований ссылалось на наличие между сторонами договора от 26.08.2019 № 13/НТО-06056, надлежащее его исполнение Обществом и необоснованное начисление Комитетом как стороной договора договорной неустойки (статья 329 ГК РФ) ввиду отсутствия со стороны Общества нарушений условий договора. 

Соответственно, спор, переданный Обществом на рассмотрение арбитражного суда, возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В то же время такое требование, как признание незаконным оформленного в претензии Комитета начисления штрафа за нарушение условий договора, применительно к статье 12 ГК РФ может быть отнесено к способам защиты, использование которых направлено на предупреждение (пресечение) нарушения права и внесение определенности в правоотношения сторон. Права Общества могут считаться нарушенными незаконным, по мнению Общества, начислением Комитетом как стороной по договору штрафа за нарушение условий договора, а не только обращением Комитета в суд за взысканием штрафа, и применение Обществом упреждающих способов защиты в виде признания незаконным начисления штрафа до его фактической уплаты не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора на размещение НТО на соответствующем земельном участке подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, направляя в адрес Общества претензию от 25.02.2022 № ПР-6022/22-0-0 о начислении штрафных санкций, Комитет сослался на результаты обследования земельного участка, изложенные в акте 14.01.2022, согласно которым на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, вблизи дома 19, в отношении которого с Обществом заключен договор от 26.08.2019 № 13/НТО-06056, расположен киоск площадью 5 кв. м.

 Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в акте обследования ККИ земельного участка от 14.01.2022 указано, что на момент проведения обследования киоск закрыт, на объекте размещена справочная информация в отношении иного юридического лица, а не Общества. 

Соответственно, фактически из указанного акта не следует, что киоск на спорном земельном участке был размещен именно Обществом, напротив из указанного акта следует обратное. 

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что торговый павильон, расположенный на переданном Обществу по договору земельном участке, был размещен непосредственно истцом, Комитетом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Не было представлено в материалы дела и доказательств наличия договорных отношений между Обществом и иным юридическим лицом, справочная информация о котором была размещена на объекте.

Более того, по условиям заключенного сторонами договора Общество не обязано контролировать вопросы размещения на спорном земельном участке иных НТО другими лицами в период неосуществления своей деятельности на указанном участке (в период с 15 апреля по 15 мая ежегодно (с 2020 по 2024 годы)).

С учетом вышеприведенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Комитетом факта размещения спорного НТО на земельном участке, в отношении которого Обществом заключен договор, именно истцом, то есть о недоказанности Комитетом факта нарушения последним условий пункта 3.2.2 договора, а потому оснований для применения штрафа к Обществу по основанию, указанному в претензии от 25.02.2022 № ПР6022/22-0-0, у Комитета не имелось.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2023 по делу №  А56-1914/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина