ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11412/2013

г. Самара

13 сентября 2022 года

11АП-8992/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября  2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от должника – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело №А65-11412/2013 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татагроэксим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий должника - ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 закрытое акционерное общество «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Татагроэксим" в состав третьей очереди в размере  6 960 359,17 руб. долга и 376 159,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2021 указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования (вх. 53999) ФИО3, г. Казань о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 6 960 359,17 руб. долга и 376 159,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. Заявление признано обоснованным в размере 6 960 359,17 руб. долга и 376 159,83 руб. процентов и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года изменить, принять новый судебный акт.

           Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Татагроэксим» по делу №А65-11412/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТАТАГРОЭКСИМ» возражал против удовлетворения  требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое требование на заключенных между должником и ФИО3 договорах:

- договор процентного займа № 06/11 от 11.04.2011, на основании которого должником по приходному кассовому ордеру № 50 от 11.04.2011 получено 730 000 рублей сроком возврата до 10.04.2012. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 12 % годовых;

- договоре процентного займа № 40/11 от 10.11.2011, на основании которого должником по приходным кассовым ордерам № 176 от 10.11.2011, № 178 от 11.11.2011, № 183 от 23.11.2011 получено 937 200 рублей сроком возврата до 09.11.2012. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 12 % годовых;

- договоре процентного займа № 02/12 от 16.01.2012, на основании которого должником по приходным кассовым ордерам № 91 от 09.04.2012, № 174 от 22.18.2012, № 180 от 17.09.2011, № 210 от 28.12.2012 получено 333 215 рублей сроком возврата до 31.12.2012. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 12 % годовых;

- договоре процентного займа от 10.02.2012, на основании которого должником по приходному кассовому ордеру № 30 от 10.02.2012 получено 770 000 рублей сроком возврата до 09.02.2013. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 12 % годовых;

- договоре процентного займа от 11.03.2012, на основании которого должником по приходному кассовому ордеру № 58 от 11.03.2012 получено 600 000 рублей сроком возврата до 10.03.2013. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 12 % годовых;

- договоре процентного займа от 13.06.2012, на основании которого должником по приходному кассовому ордеру № 144 от 13.06.2012 получено 700 000 рублей сроком возврата до 12.06.2013. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 12 % годовых.

- договоре процентного займа от 10.07.2012, на основании которого должником по приходному кассовому ордеру № 161 от 10.07.2012 получено 745 000 рублей сроком возврата до 31.12.2012. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 12% годовых;

- договоре процентного займа № 07/13 от 11.02.2013, на основании которого должником по приходному кассовому ордеру № 10 от 11.02.2013 получено 300 000 рублей сроком возврата до 10.03.2013. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 12% годовых;

- договоре процентного займа от 12.04.2013, на основании которого должником по приходному кассовому ордеру № 17 от 12.04.2013 получено 748 900 рублей сроком возврата до 11.04.2014. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 12% годовых.

Из заявления усматривается, что на дату введения процедуры наблюдения задолженность перед кредитором по указанным выше договорам составляет 7 336 519 рублей, из которых: 5 864 315 рублей - сумма выданного займа; 1 096 044,17 рублей -сумма процентов за пользование займом; итого основной долг составляет 6 690 359,17 рублей. Сумма в размере 376 159,83 рублей составляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований ФИО3 представил копии договора беспроцентного займа от 01.06.2012 и расписки от 01.06.2012, согласно которой ФИО3 получил от ФИО5 займ на сумму 2 500 000 руб., копии договора беспроцентного займа от 31.03.2011г. и расписки от 31.03.2011г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО5 займ на сумму 5 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсный управляющий должника просил понизить очередность удовлетворения требований кредитора ФИО3 на основании обстоятельств, установленных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-11412/2013, а именно: требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий (бездействия) ФИО5, ФИО3 и ФИО6, которыми были совершены убыточные сделки, что существенно затруднило проведение процедур банкротства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обстоятельства  выдачи денежных средств, наличие и размер долга  подтверждены документально, должником не возвращены, требование кредитора является обоснованным.

Между тем, рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в соответствии с правилами понижения очередности в связи с наличием признаков компенсационного финансирования в действиях ФИО3 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-11412/2013 от 12.11.2020, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-11412/2013 от 16.06.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Татагроэксим.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судом установлено, что 06 декабря 2016 года Вахитовским районным судом города Казани в отношении ФИО5 вынесен приговор, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания указанного приговора следует, что 06 июля 2010 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани с заемщика - ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», поручителей ЗАО «Татагроэксим», ФИО7 взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 88 957 033,44 руб. Решение суда вступило в законную силу, в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

31 октября 2011 года генеральный директор ЗАО «Татагроэксим» ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета ФИО5, сообщил последнему о наложении ареста на имущество и расчетные счета общества.

ФИО5 поручил начальнику отдела по работе с активами банка подготовить и предоставить в Вахитовский районный отдел УФССП по РТ письмо об отзыве исполнительного производства в отношении ЗАО «Татагроэксим». Продолжая реализовывать задуманное, ФИО5 поручил ФИО8 обратиться вместе с ФИО3 в Вахитовский РОСП УФССП по РТ для предоставления письма об отзыве исполнительного производства.

31.10.2011 ФИО8 вместе с ФИО3 прибыл в Вахитовский РОСП УФССП по РТ, где представил письмо об отзыве исполнительного производства в отношении ЗАО «Татагроэксим». На основании письма судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также расчетных счетов ЗАО «Татагроэксим».

Действия ФИО5 позволили поручителю ЗАО «Татагроэксим» избежать обращения имущества в пользу банка с целью погашения кредитных обязательств ОАО «РОПР» и распоряжаться денежными средствами и реализовать имущество по своему усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения ФИО3, ФИО5, ЗАО «Татагроэксим», ОАО «РОПР» действий, направленных на вывод активов и денежных средств ЗАО «Татагроэксим», в целях воспрепятствования погашению долга перед ОАО «Россельхозбанк» в установленном законом принудительном порядке.

Соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в частности, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022, 28.05.2022, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021.

В частности, в постановлении кассационного суда отмечено, что у ФИО5 имелись признаки контролирующего должника лица, которое осуществляло фактический контроль и фактическое руководство должником, являлось конечным бенефициаром должника; что соответствует пунктам 3, 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7).

Вместе с этим, при подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Из пункта 3 Обзора усматривается, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Пунктом 4 Обзора предусмотрено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судом установлен факт заключения договоров займа в период имущественного кризиса ЗАО «Татагроэксим», что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06.07.2010, согласно которому координированные действия контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО5 по выводу активов должника подтверждается приговором Вахитовского районного суда г.Казани. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в качестве доказательства наличия финансовой возможности кредитор представил договоры займа, заключенные между ним и ФИО5, который также является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности.

В связи с этим наличие в материалах дела лишь минимального набора документов, оформленных между аффилированными лицами, является недостаточным.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, обжалуемое определение суда подлежит отмене применительно к пункту 4 части 4 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по требованию ФИО3 по делу №А65-11412/2013 отменить.

ФИО10 Раисовича удовлетворить частично. Признать заявление обоснованным в размере 6 960 359 руб. 17 коп. долга и 376 159 руб. 83 коп. процентов и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

В.А. Морозов