СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15142/2018-ГК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А60-32103/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Класт», - Борзых Д.П., по доверенности от 29.10.2018,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Класт»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года   по делу № А60-32103/2018,  

принятое судьей Смагиным К.Н., по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Класт»  

о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  

«КЛАСТ» о взыскании 1 565 474 руб. 25 коп., из которых 1 548 072 руб. 57 коп.  плата за фактическое пользование земельным участком, расположенным по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 11, в кадастровом квартале  66:41:0108111 за период с января 2015 по март 2018 года, 17 401 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.02.2018 по 09.04.2018.  

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 417 443 руб. 90 коп.,  в том числе: 1 401 711 руб. 32 коп. долга за период с мая 2015 по март 2018  года, 15 732 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.02.2018 по 09.04.2018. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. По  мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования  спора, ввиду чего его требования подлежали оставлению без рассмотрения. В  случае не оставления требований без рассмотрения, ответчик просил решение  изменить, рассчитав плату исходя из ставки арендной платы 3% от кадастровой  стоимости, поскольку не согласен с применением для расчета ставки арендной  платы в размере 6,4, установленной Постановлением Правительства  Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП для земельных участков под  организациями обрабатывающего производства.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 производство  по делу № А60-32103/2018 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Свердловского областного суда по делу № 3а-391/2018-М- 293/2018, в рамках которого рассматривается заявление о пересмотре  результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0108111:2591, расположенного по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Электриков, 11, площадью 1516 кв.м.  

05.02.2019 Свердловским областным судом вынесено решение по делу 3а- 4/2019 ( № 3а-391/2018-М-293/2018) об установлении по состоянию на  19.10.2018 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  66:41:0108111:2591, в размере его рыночной стоимости 10 176 908 руб.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении  производства по делу по делу № А60-32103/2018 на 25.04.2019.  

Определением суда от 24.04.2019 произведена замена судьи Зелениной  Т.Л. на судью Полякову М.А. на основании ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 25.04.2019 производство по делу возобновлено в  связи с вынесением 05.02.2019 Свердловским областным судом решение по  делу 3а-4/2019 ( № 3а-391/2018-М-293/2018) об установлении по состоянию на  19.10.2018 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  66:41:0108111:2591, в размере его рыночной стоимости 10 176 908 руб. (ст. 146  АПК РФ).  

От истца поступили пояснения, в которых он оспаривает применение  кадастровой стоимости при взыскании неосновательного обогащения за  период, предшествующий постановки участка на учет и внесения в кадастр  сведений о его кадастровой стоимости. Также возражает против применения  ставки арендной платы 3% как за земельные участки под встроенными или  пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме.  

От ответчика поступили письменные пояснения и дополнения, в которых  указано на необходимость применения стоимости 1 кв. м участка исходя из  установленной решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной.  При этом заявитель ссылается на вступивший в силу судебный акт  Орджоникидзевского районного суда от 19.02.2019, вынесенный в отношении  иного собственника объекта недвижимости в пристрое, расположенном на  спорном участке, в котором при расчете неосновательного обогащения за весь  период с 2015 года применена кадастровая стоимость, установленная решением  суда. Администрация данное решение не оспорила. Кроме того, имеется не  вступивший в законную силу судебный акт Верхне-Пышминского суда,  вынесенный в отношении иного собственника в этом же пристрое, которым  также применена ко всему периоду кадастровая стоимость, установленная  решением суда.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2019 судебное разбирательство по делу № А60-32103/2018 отложено,  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.05.2019. Суд предложил  истцу, администрации г. Екатеринбурга, представить информационный расчет  неосновательного обогащения за спорный период исходя из ставки арендной  платы равной 3% и кадастровой стоимости участка исходя из удельного  показателя стоимости 1 кв.м, примененного истцом изначально, а также  информационный расчет неосновательного обогащения исходя из ставки  арендной платы 3% и кадастровой стоимости участка, установленной решением  суда от 05.02.2019.  

23.05.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «КЛАСТ» является собственником  помещений с кадастровым номером 66:41:0108111:2346 площадью 386,2 кв.м и  с кадастровым номером 66:41:0108111:2345 площадью 233,7 кв.м.  

Указанные помещения расположены в здании площадью 1855,2 кв.м с  кадастровым номером 66:41:0108111:250, которое находится на земельном  участке площадью 1515,94 кв.м. в кадастровом квартале 66:41:0108111 по ул.  Электриков, 11 в г. Екатеринбурге.  

Ссылаясь на то, что общество использует земельный участок без внесения  платы, администрация обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской  Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом  пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком,  признал требования подлежащими удовлетворению за период с мая 2015 по  март 2018.  

Суд принял расчет неосновательного обогащения, произведенный  администрацией исходя из ставки арендной платы в размере 6,4, установленной  Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП для земельных участков под организациями обрабатывающего  производства, а оснований для применения ставки 3,0% для земельных  участков под встроенными или пристроенными объектами торговли в  многоквартирном доме, суд не усмотрел, так как на указанном участке имеется  здание литер «Б», которое согласно ответу БТИ от 16.04.2018 примыкает к  многоквартирному жилому дому литер «А», при этом имеет самостоятельные  несущие и ограждающие конструкции.  

Внутреннее сообщение между помещениями зданий литер «А» и литер «Б»  отсутствует. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию здание  литер «Б» принято в эксплуатацию в качестве 3-этажного административно-  торгового здания-пристроя к 10-ти этажному жилому дому.  

Под многоквартирным жилым домом по ул. Электриков, 11 в г.  Екатеринбурге сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный  участок с кадастровым номером 66:41:0108111:171 площадью 4633 кв.м.  

Объект ответчика находится на ином участке. 

Суд полагает, что в спорном случае подлежит применению коэффициент  6,8 для земельных участков под объектами торговли (п. 12 Постановления  Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП), при  применении которого сумма платы за фактическое пользование составит  больше заявленной, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных  требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В  противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного  процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4  статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).  

Также суд признал верным расчет кадастровой стоимости участка исходя  из удельных показателей, установленного для 9 группы кадастрового квартала,  в котором находится спорный участок, равной 13016,42 за квадратный метр.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся  в деле и дополнительно представленным доказательствам, приходит к  следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за  пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер  неосновательного обогащения.  

Учитывая, что ответчик не является зарегистрированным  правообладателем в отношении участка, на котором находится его объект  недвижимости, он должен вносить арендную плату за пользование участком.  

Поскольку соответствующая плата обществом не вносилась, на его  стороне имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной  платы за пользование земельным участком.  

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и  земельные участки, право государственной собственности на которые не  разграничено, и предоставленные в аренду без торгов установлен Положением  о порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным  постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855- ПП, (далее - Положение).  

В соответствии с главой 2 Положения размер арендной платы за земельные  участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного  участка, если иное не установлено законодательством.  

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из материалов дела усматривается, что объект, помещения в котором  принадлежат ответчику, находится на участке предполагаемом к  формированию в соответствии с проектом межевания территории,  утвержденным постановлением от 20.06.2011 № 2580.  

Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.10.2018.  Определенная при постановке участка на кадастровый учет исходя из  удельного показателя для пятой группы видов разрешенного использования,  расположенных в границах кадастрового квартала, в котором находится объект  ответчика, кадастровая стоимость, оспорена в судебном порядке, и вступившим  

в законную силу судебным актом определена в размере рыночной 10 176 908  руб.  

Применяя указанную кадастровую стоимость при расчете  неосновательного обогащения ко всему периоду, суд апелляционной инстанции  руководствуется п. 2 ст. 1105 ГК РФ и исходит из того, что кадастровая  стоимость по состоянию на 19.10.2018 определена исходя из удельных  показателей утвержденных приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32, и именно  эта кадастровая стоимость определялась в размере рыночной. Участок как  объект права существует только с 19.10.2018, за предыдущий период участок не  существовал и его кадастровая стоимость в установленном законом порядке не  определялась.  

В части применяемой ставки арендной платы апелляционный суд считает  возможным применить ставку 3% как за земельные участки под встроенными  или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме, при этом  суд исходит из представленных в дело разрешения на строительство,  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым возводилось  здание – пристрой к 10-ти этажному жилому дому.  

Исходя из буквального прочтения п. 14 Положения ставка 3% установлена  за земельные участки под встроенными или пристроенными объектами  торговли в многоквартирном доме. Объекты ответчика находятся в здании,  пристроенном к жилому дому, и в них осуществляется торговля, что следует из  представленных в дело доказательств.  

Доказательств иного истцом не представлено. 

Таким образом исходя из кадастровой стоимости участка 10 176 908 руб.,  ставки арендной платы 3% и площади объектов ответчика 619,9 кв. м в здании  площадью 1855,2 кв. м, находящемся на участке площадью 1516 кв. м,  неосновательное обогащение за период с мая 2015 по март 2018 составит  338 868 руб. 68 коп.  

Проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период  с 13.02.2018 по 09.04.2018, составят 5521 руб. 25 коп.  

В этой части требования администрации подлежат удовлетворению на  основании ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, в удовлетворении остальной части  требований следует отказать.  

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.  По апелляционной жалобе расходы по уплате государственной пошлины  относятся на администрацию, поскольку апелляционная жалоба общества  удовлетворена.  

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018  года по делу № А60-32103/2018 изменить, изложить резолютивную часть в  следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛАСТ» (ИНН  6686058490, ОГРН 1156686000349) в пользу Администрации города  Екатеринбурга 338 868 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят  восемь) руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2015 по  март 2018 года, 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 25 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по  09.04.2018.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛАСТ» (ИНН  6686058490, ОГРН 1156686000349) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6278 (шесть тысяч двести семьдесят  восемь) руб.  

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КЛАСТ» (ИНН 6686058490, ОГРН  1156686000349) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.Ю. Дюкин 

М.А. Полякова