АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7776/2018

23 июля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Климов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в размере 22 040 084 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 737 650 руб. 40 коп. за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойки начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки,  

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ОДК-Климов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора №1619187323641442208022985/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены от 02.04.2017,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2012 № 10010, 

от ответчика  - ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2019 №УК-УУАЗ-3-35;

третьи лица: 

АО "Вертолеты России" – не явилось, извещено надлежащим образом,

Министерство обороны Российской Федерации – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ОДК-Климов» (далее – АО «ОДК-Климов», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод»  (далее – АО «Улан-Удэнский авиационный завод», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки №1619187323641442208022958/ Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в размере 22 310 940 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 737 650 руб. 40 коп. за период с 1.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойки начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Определением суда от 26 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству суда.

19 марта 2019 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» к акционерному обществу «ОДК-Климов» о признании недействительным договора № 1619187323641442208022985/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в части определения фиксированной  цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены от 02.04.2017.

Определением суда от 20 марта 2019 года встречное исковое заявление  акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Вертолеты России".

Решением суда от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, исковые требования акционерного общества «ОДК-Климов» удовлетворены частично. С акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу акционерного общества «ОДК-Климов» взыскано 283 117 руб., из которых 270 856 руб. - задолженность по договору поставки №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017, 12 261 руб.- неустойку за период с 04.06.2018 по 14.12.2018, а также неустойку с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 270 856 руб. исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 2 865 руб. -  судебные расходы по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В постановлении от 28 февраля 2020 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что стороны в договоре N 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 предусмотрели порядок определения фиксированной цены договора путем оформления протокола согласования фиксированной цены и ее подтверждения заключением военного представительства МО РФ. Обязанность согласования сторонами цены товара с Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ из условий договора не следует. Действующим в момент заключения и исполнения договора законодательством, обязанность Департамента аудита государственных контрактов МО РФ по определению цены контракта, также не установлена. Таким образом, суд округа полагает ошибочным вывод судов о том, что фиксированная цена по спорному договору установлена протоколом N 154А/2018/ЖД от 29.03.2018, подписанным ответчиком, третьим лицом и Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ, а также письмом указанного Департамента от 29.05.2018 в размере 45 120 544 рублей 07 копеек и 45 118 977 рублей 97 копеек (без НДС). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как следует из протокола N 154А/2018/ЖД от 29.03.2018, он является приложением к контракту N 1619187323641442208022958/ВР-17-0124-01-01 от 13.04.2017, стороной которого истец не является. Письмо Департамента аудита государственных контрактов МО РФ от 29.05.2018 направлено АО "Вертолеты России", которое также не является стороной договора по рассматриваемому делу.

При новом рассмотрении представитель АО «ОДК-Климов» поддержал исковые требования, с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу акционерного общества «ОДК-Климов» 2 040 084 руб. 20 коп. - задолженность по договору поставки №16191873236414422 08022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017, 1 737 650 руб. 40 коп.- неустойку за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойку с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины.  Пояснил, что 10 августа 2017 года между АО «ОДК-Климов» и АО «У-УАЗ» заключен договор поставки №161918732364144 2208022958/Д.Д21205-17. В соответствии с пунктом 1.1. Договора АО «ОДК-Климов» обязался изготовить и передать в собственность, а АО «У-УАЗ» принять и оплатить 4 двигателя ВК-2500-03, новые, текущего года выпуска. Срок поставки двигателей определен - декабрь 2017 года. АО «ОДК-Климов» обязательства по поставке исполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: №3671 от 30.11.2017 на сумму 157 923 572,70; №3703 от 07.12.2017 на сумму 52 641 190,90. Во исполнение пункта 3.3. Договора сторонами согласована фиксированная цена одного двигателя ВК-2500-03, что закреплено Протоколом согласования договорной цены, которая составила 58 218 925,95 (пятьдесят восемь миллионов двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 95 копеек с учетом НДС. 25.12.2017 указанная цена была подтверждена 192 ВП МО РФ - заключение от 25.12.2017 № 115/192/4101. В связи с утверждением фиксированной цены АО «ОДК-Климов» направило АО «У-УАЗ» соответствующие корректировочные счета-фактуры №37 от 17.01.2018, №38 от 17.01.2018 и счет на оплату. Указанные документы направлены в АО «У-УАЗ» 22.01.2018 письмом № К-765/760/167-18. Таким образом, с 01.02.2018 у АО «У-УАЗ» возникла просрочка в исполнении своих обязательств по оплате, так как последним днем платежа являлось 31.01.2018. В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены общая цена договора составила 58 218 925,95 рублей*4 двигателя = 232 875 703,80 рублей. Платежными поручениями № 9568 от 17.07.2018, № 9569 от 17.07.2018, № 11720 от 28.09.2017, № 2570 от 01.03.2018 АО «У-УАЗ» оплатил Истцу 210 564 763,6 рублей, платежным поручением от 23.10.2019  - 270856 рублей. Соответственно задолженность по договору составляет 22 040 084,20 рублей, которая должна была быть оплачена в срок не позднее 31.01.2018 (10 дней со дня направления последнего документа). 

Представитель АО «Улан-Удэнский авиационный завод» возражал против первоначального иска по доводам изложенным в отзыве. Поддержал ранее заявленные встречные исковые требования по доводам изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что на отношения сторон распространяются условия государственного контракта №1619187323641442208022958 от 23.12.2016 и контракта №1619187323641442 208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017 поскольку Договор поставки №16191873236 41442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 заключен во исполнение государственного контракта на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вертолетов в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны Российской Федерации и относится к контрактам, определенным п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Поставка двигателей осуществляется Истцом и Ответчиком в режиме кооперации головного исполнителя (АО «Вертолеты России) в соответствии с пунктом 4.1. статьи 3 указанного закона. Условиями   указанных государственного    контракта    и    контракта предусмотрена оплата за счет средств федерального бюджета. Оплата по договору осуществляется в пределах финансирования контракта за вычетом нормативной прибыли Ответчика. Оплата товара по договору за счет собственных средств Ответчика не допускается. Действующим законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа, предусмотрены расчеты по договору исключительно за счет средств федерального бюджета посредством использования специальных счетов, в порядке, предусмотренном главой 3.1. Закона. Дополнительная оплата продукции, поставляемой истцом во исполнение государственного контракта за счет собственных средств ответчика и в размере, превышающем государственное финансирование, противоречит п. 3 ст. 8 Закона, поскольку указанные действия нарушают условия государственного контракта, предусматривающие исключительно бюджетное финансирование государственного контракта и всех сопровождаемых сделок (с учетом положений п. 9 ст. 3 Закона); увеличивают цену на продукцию по государственному оборонному заказу. Объем финансирования по контракту утвержден Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ в размере: Двигатель ВК-2500 для  формирования комплекта ЗИП и КИ вертолета Ми-8АМТШ - 45 120 544,07 рублей (без учета НДС); Двигатель ВК-2500 для  формирования комплекта ЗИП и КИ вертолета Ми-8АМТШ-В 45 118 977,97 рублей (без учета НДС), о чем имеется подпись представителя ДАГ МО РФ цен АО «Вертолеты России» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в протоколе согласования цены на работы №154А/2018ЖЦ от 29.03.2018. Указанная цена также была доведена до сторон контракта письмом ДАГ МО РФ от 29.05.2018 г. №214/3370. Обязательства по оплате продукции по договору исполнены ответчиком в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями 67000848864975, 67000848910931. При новом рассмотрении отзывы не представили.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17, в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить 4 двигателя ВК-2500-03.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка двигателей осуществляется в рамках государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 1619187323641442208022958 от 23.12.2016 и договора комиссии N 1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017 между АО "Вертолеты России" и АО "У-УАЗ".

Поставка двигателей в адрес покупателя производится поставщиком в декабре 2017 года. Датой поставки двигателей считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя (пункты 2.1, 2.4 договора).

Ориентировочная цена одного двигателя составляет 52 641 190 рублей 90 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Ориентировочная общая сумма договора составляет 210 564 763 рубля 60 копеек, в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора, фиксированная цена двигателей, поставляемых по договору, будет определена протоколом согласования фиксированной цены, который после оформления является неотъемлемой частью договора и подтверждается заключением военного представительства МО РФ.

До момента установления фиксированной цены допускается поставка двигателей и проведение платежей по ориентировочной цене (пункт 3.4. договора).

Во исполнение пункта 3.3 договора сторонами подписан протокол согласования договорной фиксированной цены, которым стороны согласовали цену за 1 двигатель в размере 58 218 925 рублей 95 копеек (в том числе НДС).

30.11.2017 истцом произведена поставка 3 двигателей, подписана товарная накладная ТОРГ-12 на сумму 157 923 572 рубля 70 копеек, выставлена счет-фактура N 2576.

07.12.2017 истцом произведена поставка 1 двигателя, подписана товарная накладная ТОРГ-12 на сумму 52 641 190 рублей 90 копеек, выставлена счет-фактура N 2716.

192 военным представительством МО РФ 25.12.2017 вынесено заключение на проект цены по изготовлению двигателей ВК-2500 (по ТУ N 078.00.6700ТУД) в интересах МО РФ в рамках государственного оборонного заказа в 2017 году, в соответствии с которым 192 военное представительство по результатам проведенного анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены предложило установить фиксированную цену на изготовление двигателя ВК-2500 в размере 49 338 072 рублей 84 копеек (без НДС).

17.01.2018 истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 5 577 735 рублей 05 копеек за 1 двигатель, N 37 на сумму 16 733 205 рублей 15 копеек за 3 двигателя.

22.01.2018 истец направил ответчику счет N 194 от 22.01.2018 на сумму 22 310 940 рублей 20 копеек на окончательный расчет с учетом твердофиксированной цены за поставку четырех двигателей ВК-2500-03 в рамках договора Д.Д21205-17.

Платежными поручениями N 11720 от 28.09.2017, N 2570 от 01.03.2018, N 9568 от 18.07.2018, N 9569 от 18.07.2018 ответчик оплатил истцу 210 564 763 рубля 60 копеек.

Поскольку ответчиком товар оплачен на сумму 210 564 763 рубля 60 копеек (в том числе НДС), тогда как с учетом определения фиксированной цены, сумма договора составляет 232 875 703 рубля 80 копеек (в том числе НДС), истец 07.11.2018 направил ответчику претензию об оплате 22 310 940 рублей 20 копеек задолженности и 1 639 854 рублей 10 копеек неустойки.

Так как требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии АО "У-УАЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "ОДК-Климов" о признании недействительным договора в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Факт получения продукции ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной ТОРГ-12 от 30.11.2017 на сумму 157 923 572 рубля 70 копеек, счет-фактурой N 2576, товарной накладной ТОРГ-12 от 07.12.2017 на сумму 52 641 190 рублей 90 копеек, счет-фактурой N 2716.

В связи с получением продукции у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 ГК.   

Ориентировочная цена одного двигателя составляет 52 641 190 рублей 90 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Ориентировочная общая сумма договора составляет 210 564 763 рубля 60 копеек, в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора, фиксированная цена двигателей, поставляемых по договору, будет определена протоколом согласования фиксированной цены, который после оформления является неотъемлемой частью договора и подтверждается заключением военного представительства МО РФ.

До момента установления фиксированной цены допускается поставка двигателей и проведение платежей по ориентировочной цене (пункт 3.4. договора).

Во исполнение пункта 3.3 договора сторонами подписан протокол согласования договорной фиксированной цены, которым стороны согласовали цену за 1 двигатель в размере 58 218 925 рублей 95 копеек (в том числе НДС).

192 военным представительством МО РФ 25.12.2017 вынесено заключение на проект цены по изготовлению двигателей ВК-2500 (по ТУ N 078.00.6700ТУД) в интересах МО РФ в рамках государственного оборонного заказа в 2017 году, в соответствии с которым 192 военное представительство по результатам проведенного анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены предложило установить фиксированную цену на изготовление двигателя ВК-2500 в размере 49 338 072 рублей 84 копеек (без НДС).

Таким образом, стороны предусмотрели порядок определения фиксированной цены договора путем оформления протокола согласования фиксированной цены и ее подтверждения заключением военного представительства МО РФ. Цена двигателя с учетом подписанного сторонами протокола согласования и заключением 192 военного представительства МО РФ от 25.12.2017 составляет 58 218 925 рублей 95 копеек, за 4 двигателя необходимо было произвести оплату в размере 232 875 703 рублей 80 копеек. 

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар платежными поручениями № 11720 от 28.09.2017, № 2570 от 01.03.2018, № 9568 от 18.07.2018, № 9569 от 18.07.2018, №12398 от 23.10.2019 в размере  210 835 619 рубля 60 копеек.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, равно как и не представил доказательств наличия задолженности в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученной продукции в размере 22 040 084 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, вопреки доводам АО «Улан-Удэнский авиационный завод» обязанность согласования сторонами цены товара с Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ из условий договора не следует.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вместе с тем, действующим в момент заключения и исполнения договора законодательством, обязанность Департамента аудита государственных контрактов МО РФ по определению цены контракта, также не установлена.

Напротив, абзацем 9 пункта 13 Положения о военных представительствах МО РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства МО РФ, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военным представительством. Согласно пункту 8 указанного положения военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что фиксированная цена по спорному договору установлена протоколом № 154А/2018/ЖД от 29.03.2018, подписанным ответчиком, третьим лицом и Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ, а также письмом указанного Департамента от 29.05.2018 в размере 45 120 544 рублей 07 копеек и 45 118 977 рублей 97 копеек (без НДС) ошибочны, в связи с чем не принимаются судом.

Кроме того, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из протокола N 154А/2018/ЖД от 29.03.2018, он является приложением к контракту N 1619187323641442208022958/ВР-17-0124-01-01 от 13.04.2017, стороной которого истец не является.

Письмо Департамента аудита государственных контрактов МО РФ от 29.05.2018 направлено АО "Вертолеты России", которое также не является стороной договора по рассматриваемому делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 737 650 рублей 40 копеек за период с 01.02.2018 по 14.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора от 10.08.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате  расчета за поставленные детали, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного в Договоре, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10.3 договора, расчет за поставленные двигатели осуществляется в течении 10 дней с даты поставки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.02.2018 по 14.12.2018 составила 1 737 650 рублей 40 копеек. Дата начала периода начисления неустойки определена истцом с учетом направленных в адрес ответчика корректировочных счет-фактур и пункта 3.10.3 договора. 

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 737 650 рублей 40 копеек проверен судом, признан неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

С 22 июня 2020 года установлена ключевая ставка в размере 4,50 %, следовательно, из указанного размера ставки необходимо производить расчет неустойки.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание неустойки является субъективным правом истца, с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки, судом произведен расчет неустойки за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, за 317 дней на сумму 1 060 885 рублей 21 копеек: 

22 310 940,20 руб. х 4,50% : 300 х 317 = 1 060 885 рублей 21 копеек.

Таким образом, исковые требования АО «ОДК-Климов» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 060 885 рублей 21 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.12.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Относительно встречного требования АО «У-УАЗ» о признании недействительным договора №1619187323641442208022985/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены от 02.04.2017, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного требования АО «У-УАЗ» пояснил, что авиационный завод оспаривает часть сделки по причине ее заключения в состоянии заблуждения, как совершенной с пороком воли. При этом порок воли заключается в том, что при подписании протокола согласования договорной цены стороны исходили из неправильных представлений о позиции государственного заказчика относительно цены изделия и, соответственно, данными обстоятельствами была нарушена воля сторон на определение цены согласованной с государственным заказчиком и подлежащей оплате в рамках исполнения государственного контракта. При этом заблуждение касается не мотивов сделки (получение согласования государственного заказчика), а её материального результата (заключающегося в согласовании цены в размере, с которым в итоге государственный заказчик не согласился и не намерен оплачивать в рамках госзаказа). Наличие нескольких заключений подтверждает неопределенность факта, который сторонами признан существенным при определении цены. Фактической неопределенностью данного факта обосновывается заблуждение сторон.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу частей 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При заключении договора на поставку двигателей от 10.08.2017 стороны установили ориентировочную цену товара, при этом сторонами также было принято условие о том, что цена не является фиксированной, фиксированная же цена будет определена после ее утверждения.

 Проанализировав условия договора от 10.08.2017, суд установил, что при его заключении сторонами согласованы его существенные условия, на момент его совершения стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида, в процессе ее реализации стороны ее фактически исполнили согласно изложенным в договоре условиям. Оснований полагать, что на момент заключения договора  стороны, в том числе АО «У-УАЗ», были введены в заблуждение не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что встречное требование АО «У-УАЗ» не подлежит удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований. 

С учетом заявленного уточнения, государственная пошлина в размере 1 354 рубля, уплаченная по платежному поручению от 17 декабря 2018 года №471086, подлежит возврату акционерному обществу «ОДК-Климов» из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных уточнений и процентного соотношения удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ОДК-Климов» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОДК-Климов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 040 084 руб. 20 коп. - задолженность по договору поставки №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017, 1 060 885 руб. 21 коп.- неустойку за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойку с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 137 850 руб. 53 коп. -  судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «ОДК-Климов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 354 руб., уплаченную по платежному поручению от 17 декабря 2018 года №471086.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового требования отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                         Н.А. Логинова