АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4847/18 

Екатеринбург

16 августа 2018 г.

Дело № А76-30603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» (далее – общество «Электротехнологии», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу № А76-30603/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть»; согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.12.2017 произошла реорганизация муниципального предприятия «Горэлектросеть» в форме преобразования в акционерное общество «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Электротехнологии» о взыскании 3 547 270 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества «Электротехнологии» к обществу «Горэлектросеть» о взыскании выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 26.11.2016 № юр-420 в размере 2 510 594 руб. 80 коп., процентов в размере 177 3 996 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Газэнергопроект» (ИНН: 7446044488, ОГРН: 1057421006895).

Решением суда от 13.03.2018 (судья Костарева И.В) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен. После проведенного зачета, суд взыскал с общества «Электротехнологии» в пользу общества «Горэлектросеть» 809 970 руб. 14 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 24.05.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Электротехнологии», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами ошибочно не принято во внимание наличие виновных действий со стороны общества «Горэлектросеть», что в свою очередь способствовало возникновению просрочки в выполнении обязательств  подрядчика по сдаче  результата  работ. В связи с чем, полагает,  что  судами неправомерно не применены положения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горэлектросеть» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Горэлектросеть» (заказчик) и обществом «Электротехнологии» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 25.11.2015 № юр-420.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Кабельные линии 10 кВ от ПС №58 до ЦРП4», (далее - работы) в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение              № 1), сметным расчетом (Приложение№2), в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение №3).

Место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, от ПС №58 до ЦРП-4 (пункт 1.5 договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.06.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Стоимость работ определяется на основании сметного расчета, но не более сметного расчета (Приложение №2) и составляет без НДС 12 066 327 руб. 90 коп., с НДС – 14 238 266 руб. 92 коп., с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты заказчика с подрядчиком производятся за выполненные этапы работ в следующем порядке: оплата за выполненные работы производится в течение 120 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и предъявления счета-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством.

Как следует из пункта 6.2 договора, подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца сдает заказчику результат выполненных работ по акту форм КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а. Стоимость этапа работ определяется по фактически произведенному объему и сметной стоимости. 

Согласно пункту 6.6 договора выполнение работ подтверждается подписанным сторонами в четырех экземплярах актом о приемке выполненных работ формы КС-6, КС-6а, КС-2 и справкой формы КС-3.

За нарушение сроков исполнения по договору до 5 дней подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. При нарушении сроков более чем на 5 дней - 50 % стоимости договора. При нарушении сроков более чем на 20 дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, с начислением неустойки по договору (пункт 8.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением сроков обществом «Горэлектросеть» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016 № 2, от 29.04.2016 № 3,                 от 31.05.2016 № 4, 5, от 30.06.2016 № 7, от 30.11.2015 № 109, от 07.12.2015                 № 110, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3                  от 29.04.2016 № 03, от 31.05.2016 № 04, от 30.06.2016 № 7, от 30.11.2015 № 106, от 07.12.2015 № 110.

В связи с нарушением сроков выполнения работ общество «Горэлектросеть» направило в адрес общества «Электротехнологии» претензию от 10.11.2016 № 03/4463 с требованием оплатить неустойку в порядке пункта 8.1 договора в сумме 7 119 133 руб. 46 коп., которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями  (первоначальный иск).

В ходе судебного разбирательства общество «Электротехнологии» подало встречное исковое заявление о взыскании 2 510 594 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 267 441 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом первой инстанции к производству на основании определения от 15.05.2017. 

В качестве обоснования факта наличия задолженности по договору подряда от 25.11.2015 № юр-420 в материалы дела представлены локальные сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2016 № 7, от 31.05.2016 № 04, от 29.04.2016 № 03, от 31.03.2016 № 02, счета-фактуры от 30.06.2016 № 00000007, от 31.05.2016 № 00000005, от 29.04.2016  № 00000003, от 31.03.2016 № 00000002.

Возражая против  требования по первоначальному иску о взыскании неустойки,   общество «Электротехнологии»   ссылалось на то,  что    нарушение   сроков выполнения работ  произошло по вине заказчика,  в  подтверждение чего  в  материалы дела   им  представлены письма от 16.06.2016 № 74/ОГ, от 04.07.2016 № 07/76, от 29.07.2016 № 07/83, от 24.08.2016 № 08/108, от 01.09.2016 № 07/3447, от 29.09.2016 № 208, от 29.09.2016 № 09/125 и акты осмотра объекта строительства от 10.12.2015, от 06.07.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ  и  отсутствия оснований для снижения  заявленной суммы неустойки. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд также пришел к выводу о доказанности факта наличия у  заказчика  задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  № 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 25.11.2015                 № юр-420, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016 № 2,                      от 29.04.2016 № 3, от 31.05.2016 № 4, 5, от 30.06.2016 № 7, от 30.11.2015 № 109, от 07.12.2015 № 110, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2016 № 03, от 31.05.2016 № 04, от 30.06.2016 № 7,                   от 30.11.2015 № 106, от 07.12.2015 № 110, суды установили, что факт нарушения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ материалами дела  подтвержден. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску (общества «Горэлектросеть») о начислении неустойки за просрочку выполнения работ  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения общества «Электротехнологии» со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и  представленные в материалы дела   письма                         (от 16.06.2016 № 74/ОГ, от 04.07.2016 № 07/76, от 29.07.2016 № 07/83,                      от 24.08.2016 № 08/108, от 01.09.2016 № 07/3447, от 29.09.2016 № 208,                      от 29.09.2016 № 09/125 и акты осмотра объекта строительства от 10.12.2015,               от 06.07.2016), верно отметил, что в силу пункта 8.1 договора подряда неустойка подлежит начислению от общей цены договора. Так, согласно претензии от 10.11.2016 № 03/4463 размер неустойки от общей стоимости договора составил 7 119 133 руб. 46 коп. 

Между тем общество «Горэлектросеть» самостоятельно снизило размер неустойки,  предъявив в рамках настоящего дела  требование о взыскании пени в сумме 3 547 270 руб. 32 коп.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для  применения положений ст. 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в  целях уменьшения  размера  ответственности  подрядчика. 

Довод заявителя жалобы о необходимости  дополнительного  снижения  предъявленной  истцом  неустойки  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции несоразмерности  заявленной суммы пени  последствиям нарушения договорного  обязательства не усмотрел. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011    № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Электротехнологии», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2018 по делу                                     № А76-30603/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Сафронова