АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8505/2025

28 июля 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Саратовской области в интересах Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области, 410012, 

<

...>,  

к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410012, 

<

...>, 

индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 410076, 

<

...>,

третье лицо: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410012, 

<

...>,

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, применении последствия недействительности соглашения, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 630 839,71 руб. в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области,

при участии: 

от истца  - ФИО2, удостоверение № 388615,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2025,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в  интересах Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между Государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, применении последствия недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 630 839,71 руб. в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 16.06.2025 по 30.06.2025 и с 30.06.2025 по 14.07.2025.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит: признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2024, заключенное между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024; применить последствия недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, взыскав с ответчика 1 343 046,04 руб. в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А57-8505/2025 до вступления в законную силу решений по делам А57-31160/2024 и А57-3201/2025, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

В рамках дела А57-31160/2024 рассматриваются требования ГКУ СО «УКС» к ИП ФИО1 о взыскании аванса по государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024 и встречные требования ИП ФИО1 к ГКУ СО «УКС» о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024.

В рамках дела А57-3201/2025 рассматриваются требования ИП ФИО1 к ГКУ СО «УКС» о признании незаконным решения от 17.09.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0860500000224000005 от 26.03.2024.

Ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дел № А57-31160/2024 и А57-3201/2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). 

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. 

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства. 

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

По настоящему делу судом рассматривается законность дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между ГКУ СО «УКС» и ИП ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках указанных выше дел, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между ГКУ СО «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 0860500000224000005 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО4, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 15б. «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО4; здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского Союза летчицы ФИО5; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 15б».

Данный контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Культура».

Стоимость контракта определена сторонами в размере 4 796 596,81 руб.

Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета Саратовской области в 2024 году.

Срок выполнения работ по контракту – 30.06.2024.

18.04.2024 цена государственного контракта дополнительным соглашением № 1 увеличена до 6 235 565,18 руб., сроки выполнения работ продлены по 31.08.2024.

Основанием заключения дополнительного соглашения стала информация ИП ФИО1 от 01.04.2024.

В обоснование принятого решения Заказчик ссылается на ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия», а также специфику выполняемых работ.

В рамках заключенного дополнительного соглашения от 18.04.2024 № 1, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680), Заказчиком изменены: п. 2.7 (размер аванса увеличен с 5 до 30 %), п. 3.2 (дата окончания выполнения работ перенесена с 30.06.2024 на 31.08.2024), увеличена цена контракта на 30% (с суммы 4 796 596,81 рубль до 6 235 565,18 рублей), а следовательно, увеличен размер обеспечения исполнения Контракта (с суммы 239 829,84 рубля (5%) до суммы 1 870 669, 55 рублей (30%).

Прокуратурой Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024 к государственному контракту от 26.03.2024 № 0860500000224000005, в рамках которой установлено, что дополнительное соглашение к контракту заключено в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95, ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Полагая, что указанное дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных закупок, в том числе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федераций цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и в 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680.

К указанным случаям законодатель отнес обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения и сдачи работ в установленный при заключении контракта срок и по первоначальной цене контракта, ответчики не привели.

Дополнительное соглашение к контракту заключено в течение месяца со дня заключения контракта. Фактически к выполнению работ подрядчик не приступил.

Согласно разделу 1 государственного контракта от 26.03.2024 № 0860500000224000005 предметом контракта является выполнение работы по корректировке проектно-сметной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО4, г. Энгельс, мкр.Энгельс-1, з/у 15б. «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО4; здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского Союза летчицы ФИО5; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр.Энгельс-1, з/у 15б».

Постановление № 680 не распространяется на государственные и муниципальные контракты, предметом которых является выполнение подрядных работ по разработке (корректировке) проектно-сметной документации.

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 1 870 699,55 руб., в том числе на основании платежного поручения от 01.04.2024 № 110 на сумму 239 829, 94 рублей (аванс 5%), от 23.04.2024 № 163 на сумму 1 630 839, 71 рубль (до аванса 30%), при этом возможность такого изменения условий Контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 34, ч.1 ст. 95, ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона № 44 -Ф3,1 п. 9.8 государственного контракта № 0860500000224000005 от 26.03.2024 ГКУ СО «УКС» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 18.04.2024 № 1 на изменение существенных условий Контракта, при этом возможность такого изменения условий Контракта не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона- или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Таким образом, судом установлено, что при заключении соглашения допущено нарушение законодательства о закупках, данное соглашение является ничтожными в силу части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами. 

Признание государственного контракта ничтожной (недействительной) сделкой свидетельствует о том, что авансирование работ осуществлялось в отсутствие контракта. 

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Из материалов дела следует, что заказчик решением от 17.09.2024 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, результат работ не представлен.

 Заказчиком ГКУ СО «УКС» в адрес подрядчика ИП ФИО1 перечислено 1 870 699,55 руб., в том числе на основании платежного поручения от 01.04.2024 № 110 на сумму 239 829, 94 руб. (аванс 5%), от 23.04.2024 № 163 на сумму 1 630 839, 71 руб. (до аванса 30%), из которых ИП ФИО1 возвращено излишне уплаченных денежных средств по дополнительному соглашению № 1 от 18.04.2024 к государственному контракту № 0860500000224000005 в размере 287 793 руб. 67 коп. 

Поскольку дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2024 к государственному контракту от 26.03.2024 № 0860500000224000005 заключено сторонами с нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правовые основания для удержания перечисленной в пользу ИП ФИО1 денежной суммы 1 343 046 руб. 04 коп. в качестве авансирования работ у подрядчика отсутствуют (1 630 839, 71 руб. - 287 793 руб. 67 коп.). 

Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между ГКУ СО «УКС» и ИП ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, путем взыскания с ИП ФИО1 в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области денежных средств в размере 1 343 046 руб. 04 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 65 291 руб. подлежит взысканию с не освобожденного от её оплаты ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области удовлетворить. 

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2024, заключенное между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024. 

Применить последствия недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГИП 

<

***>) в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 343 046 руб. 04 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 291 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Н.А. Каштанова