Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-9123/2019

15.11.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019

В полном объеме решение изготовлено 15.11.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о  взыскании 1 652 257 руб. 99 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

735 000 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса по договору субподряда №0032018 от 12.04.2018, 4 144 руб. 58 коп. – пени, 245 000 руб. 00 коп. – штраф

третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Акшуат» Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН7325048632)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, доверенность (до перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЭнегоМонтаж» (далее – истец, ООО «ЭнегоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Транс-Сервис»)  о  взыскании 1 652 257 руб. 99 коп. – сумма основного долга по договору субподряда №0032018 от 12.04.2018.

Определением суда от 26.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнегоМонтаж» 735 000 руб. 00 коп. – сумму неотработанного аванса по договору субподряда №0032018 от 12.04.2018, 4 144 руб. 58 коп. – пени, 245 000 руб. 00 коп. – штраф.

Тем же определением к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Акшуат» МО «Барышский район» Ульяновской области.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик».

Ходатайство истца о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, суд оставляет без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны не явились.

Дело рассматривается в отсутствие  сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «Энергомонтаж» сумму неотработанного аванса в размере 735 000 руб., 4 144 руб. 58 коп. – пени за период с 10.06.2018 по 16.06.2018, 245 000 руб. 00 коп. – штраф.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018 между «Транс-Сервис» (Заказчик) и ООО «ЭнегоМонтаж» (Субподрядчик) заключен  договор субподряда №003/2018 СП, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный договором  срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания МБОУ СОШ с.Акшуат МО «Баршский район» по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с..Акшуат, ул.Колхозная, 1а, в соответствии с условиями договора, утвержденной сметной документацией (Приложение №1 к договору), описанием товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг (Приложение №2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Цена договора составляет 2 450 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ с 01.06.2018 по 15.08.2018 (п.3.2 Договора).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.3 договора оплата вознаграждения по договору производится в следующем порядке: 30% от общей стоимости договора оплачивается Заказчиком Субподрядчику после подписания настоящего договора в качестве аванса, авансирование производится исключительно на приобретение материалов для  выполнения работ на объекте, согласно сметному расчету; Субподрядчик обязуется использовать полученный аванс исключительно на приобретение материалов. Оставшаяся  сумма оплачивается Заказчиком Субподрядчику после подписания Субподрядчиком и Заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов обследования скрытых работ и предъявлении Субподрядчиком счетов-фактур в течение 7 дней со дня получения денежных средств от государственного Заказчика

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком  было произведено  авансирование по договору на сумму 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил стоимость выполненных работ, отказался от подписания актов выполненных работ, истец  обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 652 257 руб. 99 коп. - суммы основного долга в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что строительный материал, необходимый для производства работ на объекте был приобретен ООО «Транс-Сервис» за свой счет и доставлен на объект; истец не представил доказательства выполнения работ на объекте, в том числе понесенные расходы на приобретение строительных материалов, не была представлена исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, фотоматериалы, проект производства работ, журнал производства работ и др. Оснований для приемки и оплаты указанных Истцом в актах КС-2 работ отсутствуют, поскольку работы были выполнены ООО «Транс-Сервис» самостоятельно, направление Истцом актов КС-2 в адрес Ответчика не подтверждает факт выполнения работ,  не позволяет определить соответствие содержащих в актах видов, объемы, качество работ условиям договора, о чем Ответчик известил Истца в письменном мотивированном отказе в приемке работ. В ходе осмотра объекта производства работ с участием МБО «Средняя общеобразовательная школа с. Акшуат»» было установлено, что нарушен срок начала производства работ, выявлено отставание от графика производства работ на целый месяц, работы не ведутся поскольку отсутствует строительный материал на объекте. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением исх. №69 от 17.07.2018  с Актом общего осмотра здания и территории. уведомлением исх. № 71 от 21.07.2018  с Актом общего осмотра здания и территории, уведомлением Исх. № 73 от 25.07.2018, Протоколом технического совещания №2 от 02.06.2018.  Акты о приемке выполненных работ от 25.08.2018 на работы, которые были выполнены в период с 14 мая 2018 года по 25 августа 2018 года, были направлен в адрес ООО «Транс-Сервис» только 10 января 2019 года, то есть по истечении 5 месяцев после их якобы выполнения, в связи с чем субподрядчик лишил заказчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 ГК РФ и условиями пунктов 5,7, 6,3-6,5 заключенного договора. В актах указано на выполнение работ, которые по факту выполнялись в ноябре 2018 года. Истец своевременно не известил ответчиков о завершении работ и не вызвал их для участия в приемке результата работ. Фактически объект в установленном порядке истцом не передавался.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд  соглашается с доводами ответчика о том, что из смысла ст.753 ГК РФ следует, что приемке работ предшествует сообщение подрядчика о готовности работ к сдаче заказчику.

Материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика истцом о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Работы истцом сданы ответчику не были, направление истцом актов в январе 2019 сдачей работ признать нельзя.

Кроме того, ответчиком по данным актам представлено мотивированное возражение от 15.01.2019 с доказательством направления истцу.

Согласно пояснениям ответчика работы на объекте истец прекратил выполнять с середины июля 2018.

По ходатайству ответчика судом был опрошен начальник бригады ФИО5, который пояснил, что заключил договор на 500 т.р. на выполнение работ на кровле школы со знакомым; при оформлении заявления в Энергомонтаж, с которым не знаком, СНиЛС не брали; сначала начали работать, потом представители пропали, материала не было, это было в конце июня – начале июля; заказывали материал, но его не было; обратился к заказчику, что уйдет с объекта; приехало руководство Транс – Сервиса, просило продолжать работать, начали работать с середины июля с Транс – Сервисом; в начале работ разбирали кровлю, кое – какой материал был; вскрыли часть крыши и выполнили часть обрешетки, была часть досок; за разборку Энергомонтаж не заплатил; крышу закончили к 1.09; на момент начала работы с Транс-Сервис сделано было 20% работ, разобрано и кое-что установлено над спортзалом; материал стали завозить с середины июля, рассчитались за работу Транс – Сервис; Энергомонтаж выдал небольшую сумму около 25 т.р. и по мелочи.

В показаниях свидетеля судом противоречий не установлено, также не установлено  оснований не доверять показаниям свидетеля. На основании ст.64,67,68,88 АПК РФ показания свидетеля  ФИО5 приняты судом в качестве доказательства прекращения подрядных отношений между истцом и ответчиком в середине июля 2018, а также выполнения работ в части 20%.

МБОУ СОШ с.Акшуат представило пояснения, подтверждающие что своевременно к работе истец не приступил, бригада рабочих выполняла работу очень медленно, строительный материал отсутствовал, исполнительная и техническая документация не велась. Заказчик организовывал совещания. Направлял претензии ООО «Транс – Сервис». Для обеспечения своевременной сдачи работ ООО «Транс – Сервис» самостоятельно приступило к выполнению работ. На объект завезли строительный материал и стала работать спецтехника, транспорт для вывоза мусора (т.1 л.д.135).

В подтверждение выполнения работ из материала  ответчика последним представлены договоры поставки теплоизоляционного материала, расходных материалов, кирпича, пиломатериалов, товарные накладные в подтверждение исполнения договоров, платежные поручения, акты по аренде спецтехники, путевые листы грузовых автомобилей, подтверждающие доставку на объект  минеральной ваты,  кирпича, цемента, бетона, пиломатериалов, ТТН по доставке арматуры. 

В подтверждение доводов об отсутствии необходимого строительного материала, ответчиком представлен акт осмотра школы, составленного 21.07.2018 в результате протечек после дождя из-за разобранной кровли, отсутствию укрывного материала, а также претензии в адрес подрядчика. ООО «Энергомонтаж» доказательств направления документов в адрес заказчика, подтверждающих приобретение материала в период строительства, не представил.

В то же время, согласно представленному истцом протоколу  технического совещания №2 от 02.06.2018, выполнение работ производится с большим отставанием от графика, работы над спортзалом 120кв.м. выполнены не в полном объеме. За июнь работы выполнены в очень малых объемах. На совещании присутствовали представители администрации МО «Барышский район», ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Акшуат», ответчик.

Дату протокола суд считает ошибочной, исходя из содержания протокола:  из пояснений ответчика, отраженных в протоколе, участвовавшего на совещании в качестве стороны по контракту, следует, что работы на 01.07.2018 выполнены по демонтажу 1/3 части крыши, произведена очистка от керамзита и утеплителя, завезен частично строительный материал (брус, железо).

При этом в объем крыши, указанный в протоколе, от которого рассчитывается 1/3, внесены рукописные изменения, 120 кв.м. исправлены на 306 кв.м.

 В подтверждение доводов о выполнении работ истец также представил первичные документы, подтверждающие приобретение строительного материала, представил платежные  ведомости выдачи подрядной бригаде в июне  3393 руб. в июле, августе по 5220 руб. каждому, а также сведения о застрахованных лицах и заявления  о принятии на временную работу по совместительству ФИО6, ФИО5

При этом журнал выполнения работ истец не представил, в акты выполненных работ включил работы, которые согласно пояснениям свидетеля и журналу  работ на 01.09.2019 выполнены не были (молниезащита).  

Ответы на запросы ответчика от 13.06.2018, от 29.06.2018 о представлении накладных о закупленном материале и отставании от графика не представлены, получение писем не оспорено.

От проведения экспертизы на предмет определения возможности использования материала и истца и ответчика истец отказался. Первичная учетная документация, позволившая определить расход материала и отпуск его в работы, также не представлена.

В отношении доводов ООО «ЭнергоМонтаж»   о подтверждении выполнения работ ведомостями о выплате денежных сумм  временным работникам суд считает необходимым отметить следующее. Выплата денежных средств ФИО6, ФИО5 в течение трех месяцев не свидетельствует ни об объемах выполненных работ, ни о фактическом сроке выполнения работ именно истцом. Договоры  истца с физическими лицами, содержащие стоимость работ и сроки оплаты не представлены. Доказательств передачи этими лицами работ истцу, оплаты выполненных работ истцом  материалы дела также не содержат. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исходя из установленных обстоятельств и примененных норм права, требования истца удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что работы истцом сданы не были и не приняты ответчиком, подрядные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились, подрядчик устранился от исполнения договора,  но, учитывая документы самого ответчика ООО «Транс-Сервис» (протокол), свидетельствующие о частичном выполнении истцом работ и их использовании ответчиком, основываясь на показаниях свидетеля истца, пояснившего, что  работы до перехода в Транс-Строй были им выполнены на 20%, суд установил, что авансовый платеж следует взыскать с ООО «Энергомонтаж» в сумме 283165 руб.20коп., поскольку прекращение подрядных отношений не может привести к возникновению на стороне заказчика неосновательного обогащения (п.39 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно расчету суда из 2450000руб. стоимости договора следует исключить 190826 руб. сметная стоимость  работ по установке молниезащиты (смета представлена в электронном виде)= 2259174руб. х 20% = 451834 руб.80коп.  – стоимость выполненных ООО «Энергомонтаж» работ. 735 000 – 451834 руб.80коп. = 283165 руб.20коп.

В силу ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование ООО «Транс-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 283 165 руб. 20 коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения. 

ООО «Транс-Сервис» просит взыскать с ООО «ЭнергоМонтаж»  4 144 руб. 58 коп. – пени за период с 10.06.2018 по 16.06.2018 за нарушение  сроков начала производства работ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10,7, 10.8 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Субподрядчику требование об уплате  неустоек, штрафов, пени); пени  начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока  исполнения обязательства устанавливается договором в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком   именно  начала выполнения работ, с учетом п. 3.2 договора,  представленные претензии не содержат доказательств вручения либо отправки. Кроме того, данное требование противоречит показаниям свидетеля истца о том, что в начале работы велись и материал частично был. Иных оснований взыскания неустойки истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени с ООО «ЭнергоМонтаж»  удовлетворению не подлежит.

Кроме того, предметом встречных исковых требований является взыскании штрафа в размере 245 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10.10 договора  с учетом п.10.9 сторонами согласована оплата подрядчиком штрафа  за отказ от исполнения договора  или ненадлежащего исполнения субподрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств, размер штрафа составляет 10%  цены договора. 

Поскольку  истцом нарушены условия договора (отсутствие развернутого отчета об использовании  аванса, отсутствие проекта производства работ на выполнение строительно-монтажных работ, отсутствие своевременных поставок строительных материалов), требование  ООО «Транс-Севис» о взыскании штрафа  следует удовлетворить.

Оснований для снижения размера штрафа ответчиком по встречному иску не приведено, судом не установлено.

Учитывая изложенное,  встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ по исковому заявлению следует возложить на истца, по встречному иску – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд,  руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Севис» 283 165 руб. 20коп – неосновательного обогащения, 245000 руб. – штраф,  12174руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 678 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова