ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12058/2020

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 № 77 АД 0010194, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Инвест Холдинг» ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 по делу № А31-12058/2020

по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Инвест Холдинг» ФИО4, ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317440100000671) 

третьи лица: ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом золота» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Инвест Холдинг» (далее -  Общество, ООО «Инвест Холдинг») ФИО4 и ФИО5 (далее – истцы, участники, ФИО4, ФИО5) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Инвест Холдинг» (далее также – ответчик1), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик2, Предприниматель, ФИО6) о признании договора процентного займа от 27.11.2017 (далее – сделка, договор, договор займа) недействительным и применении последствий его недействительности. 

Исковые требования основаны с учетом уточнения правовой позиции на положениях статей 65.2, 65.3, 166, 167, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта  78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что оспариваемы договор, являющийся крупной сделкой, заключен без соответствующего одобрения, а также имеет признаки мнимости. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина»), общество с ограниченной ответственностью «Дом золота» (далее – ООО «Дом золота»).   

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что доводы истцов о том, что денежные средства в Общество не поступали, поскольку не отражены в кассовой книге и бухгалтерской отчетности ООО «Инвест Холдинг», квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 № 1 подписана не ФИО7, а иным лицом, ФИО6 не располагал и не мог располагать указанной в договоре займа суммой, оценивались Ленинским районным судом города Костромы при рассмотрении дела № 2-20/2021 и Костромским областным судом в апелляционном производстве (дело № 33- 82/2022) в пределах предоставленной им процессуальным законодательством компетенции, при этом судами установлены соответствующие обстоятельства, поэтому данные выводы переоценке не подлежат. Также суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий квалификации сделки как крупной ввиду отсутствия одновременного наличия у оспариваемой сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков.

ФИО4 (далее также – заявитель, податель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что получение заемных средств не являлось обычной хозяйственной деятельностью Общества, спорная сделка являлась крупной и ФИО6 было известно о необходимости получения одобрения сделки на общем собрании участников ООО «Инвест Холдинг»; что сделка является мнимой, сведений о получении займа не имеется. По мнению ФИО4, ФИО6 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности и ознакомиться с учредительными документами Общества; ссылка на решение Ленинского районного суда города Костромы является необоснованной, так как в материалы настоящего дела представлены доказательства, которые Ленинским районным судом не исследовались. Податель ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-23392/21 Тушинским районным судом г. Москвы было установлено, что договоры займов между ФИО6 и ООО «Дом золота» и ООО «Жемчужина» не заключались. ФИО6 не располагал и не мог располагать на дату выдачи денежными средствами в сумме 15 млн. рублей, требований об оплате не предъявлял, переговоров не вел, что не соответствует поведению в рамках нормального делового оборота и экономического смысла предоставления займа. 

В отзыве на жалобу ФИО6 ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела уже были установлены нарушения порядка ведения Обществом бухгалтерского учета, в деле участвовали те же лица и судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение. Ответчик2 считает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого решения. ФИО6 просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Остальные участники процесса письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей истцов, овтетчика1 и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Холдинг» зарегистрировано 23.06.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за № 

<

***>. 

ФИО4 является участником ООО «Инвест Холдинг» с долей в уставном капитале 11,99 %. 

ФИО5 является участником ООО «Инвест Холдинг» с долей в уставном капитале 11,99 %. 

Также участниками ООО «Инвест Холдинг» являются ФИО7 с долей в уставном капитале 25,08 %, ФИО8 с долей в уставном капитале 50,94 %. 

ФИО7 является единоличным исполнительным органом Общества.

27.11.2017 между ООО «Инвест Холдинг» (заемщик) и ИП ФИО6 (займодавец) был заключен договор займа, по которому  займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму  и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, установленные договором. Заем предоставляется сроком на 1 год (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма займа передается займодавцем  наличными денежными средствами единовременно и  в полном объеме через кассу заемщика (пункт 1.3 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается  поручительством ФИО7 по договору поручительства от 27.11.2017 № 01/17/11 (далее – договор поручительства), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру  от 29.11.2017 № 1 ИП ФИО6 на основании заключенного договора в кассу Общества внес 15 000 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства не фигурируют в бухгалтерской отчетности Общества, что Предприниматель не мог располагать такой денежной суммой и длительно не требовал каких-либо платежей по договору, также являющемуся крупной сделкой, совершенной без соответствующего одобрения,  истцы обратились в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (разъяснения пункта 86 Постановления № 25).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

 В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 № 1, при этом довод ФИО4 о том, что поступление денежной суммы не отражено в бухгалтерской документации Общества подлежит отклонению, так как данные бухгалтерского учета не являются безусловными доказательствами безденежности договора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы дела сведения бухгалтерского баланса, которым также уже была дана оценка Ленинским районным судом города Костромы при рассмотрении дела № 2-20/2021. Суд общей юрисдикции установил, что в 2017 году были увеличены активы Общества на сумму сопоставимую с суммой займа. Доказательств того, за счет чего были увеличены активы, суду общей юрисдикции представлено не было. Также по результатам судебной почерковедческой экспертизы суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 № 1, в договоре займа и в договоре поручительства  выполнена одним лицом, доказательств того, что подпись выполнена не ФИО7 не имеется.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и не отражение бухгалтерской (финансовой) отчетности соответствующей сделки не подтверждает отсутствие реальности сделки. Если ФИО4 полагает, что полученные по договору займа денежные средства не поступили в распоряжение Общества, то он вправе заявить иск о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела (выписками об операциях по банковскому счету) Предприниматель подтвердил наличие у него в спорный период времени денежных средств в объеме выданного займа.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, материалы дела не содержат, в связи с чем позиция подателя жалобы отклонена судом апелляционной инстанции.

ФИО4 ссылается на то, что сделка является крупной, не получила соответствующего одобрения и ИП ФИО6 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности и ознакомиться с учредительными документами Общества для установления данных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка подлежит предварительному одобрению и при совершении без одобрения может быть оспорена (пункты 3, 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснялось, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО). 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. 

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 9 Постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Обществом при заключении договора ИП ФИО6 представлены сведения о привлечении ранее заемных средств для приобретения основных средств. 

В абзаце третьем пункта 18 Постановления № 27 закреплено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Таким образом, поведение ФИО6 при заключении договора соответствовало требованиям, которые предъявляются к поведению сторон исходя из принципов разумности и осмотрительности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2022 по делу № А31-12058/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Инвест Холдинг» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев