Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228558/19-79-1885

07 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «МИНИСТЕРИУМ 12»

к правлению УФАС по г. Москве

3-и лица: ГБОУ»Школа№1284, ГБОУ города Москвы «Школа №345 им.А.С.Пушкина

о признании недействительными решения № 077/06/57-7580/2019 и решения № 077/06/57-7814/2019 от 15.08.2019 года, 

при участии:от заявителя – ФИО2(дов. От 09.01.2020 г.)

от заинтересованного лица – ФИО3(диплом, дов. 03-77 от 27.12.19 г.)

от третьих лиц - не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве (далее Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу№ 077/06/57-7580/2019 и решение по делу № 077/06/57-7814/2019 от 15.08.2019 года.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту должен быть установлен исходя из стоимости этапа контракта ввиду того, что оплата выполненных работ по контракту производится поэтапно. Кроме того, заявитель возражает против указания конкретного порядка расчета стоимости оказанных услуг, полагает, что цена контракта является твердой.

Представитель Управления по заявлению возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

От представителя третьего лица ГБОУ города Москвы «Школа№345 имени А.С.Пушкина» поступил отзыв, в котором он просил оставить требования заявителя без удовлетворения. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступили жалобы заявителя на действия ГБОУ «Школа № 1284» и ГБОУ «Школа № 345 им. Пушкина» (далее — заказчик № 1) по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (Закупка № 0873500000819003282).

В результате рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган посчитал действия заказчиков соответствующими требованиям аукционной документации, правомерными и не нарушающими положений Закона о контрактной системе, поскольку заказчиками правомерно отклонены предложенные обществом в протоколах разногласий редакции контракта.Ввиду изложенного поданные жалобы были признаны необоснованными.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвыс настоящим заявлением.

Оспариваемые решения антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом подведения итогов электронного      аукционаот      31.07.2019      №0873500000819003282-2-1 ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» признано победителем аукциона (Закупка №0873500000819003282).

Процедура заключения контракта регламентирована параграфом 4.1 главы 3 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 упомянутого закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 упомянутого закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Комиссией Управления установлено, что заказчиками в регламентированные сроки направлены заявителю проекты государственных контрактов, размещенные в составе аукционной документации.

В соответствии с ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе победителю предоставлено право в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта в случае наличия разногласий, разместить на электронной торговой площадке протокол разногласий.

Воспользовавшись указанным правом, заявитель направил в адрес заказчиков протоколы разногласий с указанием замечаний, в том числе и в части того, что размера штрафа определенный заказчиками в контрактах является некорректным, поскольку согласно сводному расчету оплата осуществляется по трем этапам, поэтому размер штрафа должен быть уменьшен в 3 раза. Более того, заявитель возражает против указания конкретного порядка расчета стоимости оказанных исполнителем услуг.

Согласно ч. 5 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что в силу положений Закона о контрактной системе заказчиками повторно направлены победителю проекты государственного контракта с указанием причины отказа учесть содержащиеся в протоколах разногласий замечания заявителя по следующим основаниям:

-«Согласно Расчету НМЦК аукциона стоимость за единицу оказываемых услуг рассчитана с учётом коэффициента инфляции в 2019,2020 и 2021 годах. Стоимость оказания услуг за 1 единицу рассчитана путём снижения стоимости за 1 единицу в Расчете НМЦК на процент снижения по аукциону. Для возможности оплаты ФАКТИЧЕСКИ оказанных Подрядчиком услуг в Контракте установлена стоимость работ за 1 единицу. Расчет стоимости скорректирован. Редакция Подрядчик отклонена».

-«Проектом контракта и аукционной документацией не предусмотрена этапность в выполнении работ по контракту, в связи с чем размер штрафа следует рассчитывать от всей суммы Контракта. Указание конкретной суммы штрафа избавит Стороны от разногласий в случае ведения претензионной работы как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика. Редакция Подрядчика отклонена».

Ознакомившись с документацией электронного аукциона и подав заявку на участие в нем, заявитель в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с условиями аукционной документации. Расчет начальной максимальной цены — неотъемлемая часть аукционной документации. Между тем расчет стоимости услуг производился в зависимости от стоимости очистки крыши за 1 единицу услуги (квадратный метр, погонный метр, шт.).

Согласно пункта 2.6.2 проекта Государственного контракта «Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг...», что обуславливает оплату за фактически оказанные исполнителем услуги.

При этом расчет стоимости за 1 единицу оказанных услуг рассчитан заказчиком для возможности произведения взаиморасчетов за фактически оказанные услуги и пропорционален проценту снижения аукциона.

Как пояснил представитель заказчика в ходе заседания комиссии контрольного органа, без указания в документации стоимости услуг не представляется возможным выполнить расчет стоимости оказанных услуг.

Порядок    оплаты    установлено     в п. 2.6.2.1 контракта согласно     которому оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Таким образом, проектом контракта не предусмотрена твердая цена контракта и абонентская плата за исполнение обществом своих обязательств.

Оценивая доводы заявителя о том, что размер штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту должен быть установлен для каждого этапа отдельно, то в соответствии с п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

При этом понятие этапности в проекте контракта отсутствует. График оплаты относится к порядку оплаты (ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе) и не равнозначен этапности исполнения контракта.

Таким образом, с учетом п. 2 Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042, размер штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту должен рассчитываться в процентном отношении от цены контракта, в целях устранения споров относительно размера штрафа, заказчиком в контракте также указана конкретная сумма штрафа, рассчитанная в процентном отношении от цены контракта.

Довод заявителя о том, что порядок расчета штрафа и стоимости оказанных услуг нарушает его права в связи с возникновением упущенной выгоды, не может быть принят во внимание. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вместе с тем, в спорных условиях договора устанавливается ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий контракта, а также порядок расчета платы за фактически исполненные обязательства по контракту, что не согласуется с понятием «упущенной выгоды» применительно ст. 15 ГК РФ. Напротив, предложенная заявителем редакция договора в части стоимости оказанных услуг приведет к возникновению у общества неосновательных доходов по контракту.

Учитывая вышеизложенное, несоответствие оспариваемых решений УФАС России по Москве № 077/06/57-7580/2019, № 077/06/57-7814/2019 от 15.08.2019 года законодательству не установлено, в связи с чем эти решения не могут нарушать прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» к УФАС по г. Москве – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко