АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2593/2019

15 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Энергоагропромпроект» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.01.2019

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоагропромпроект» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2019 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи       Воронцов А.И., Козлова Т.Д.)

по делу №  А73-18022/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоагропромпроект» ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6                  в размере 3 212 518, 29 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоагропромпроект» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоагропромпроект» (далее – должник, ООО «Энергоагропромпроект») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) в отношении ООО «Энергоагропромпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

 Решением суда от 14.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017)              ООО «Энергоагропромпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоагропромпроект», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий                            ООО «Энергоагропромпроект» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно денежных средств в размере кредиторской задолженности в сумме  3 212 518, 29 руб. 

В качестве основания для привлечения к ответственности ответчиков заявитель указал на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника; совершение сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, не позволяющих покрыть существующую кредиторскую задолженность; неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Энергоагропромпроект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2019 и апелляционное постановление от 17.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. Приводит доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.05.2019 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 25.06.2019, которое определением от 25.06.2019 отложено до 09.07.2019.

Определением от 08.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Лазаревой И.В., находящейся на дату рассмотрения дела в очередном отпуске, на судью Никитина Е.О.

ФИО3 в представленном отзыве (с учетом дополнения к нему) выразил несогласие с позицией заявителя кассационной жалобы. Ссылается на добросовестное исполнение своих обязанностей как руководителя                 ООО «Энергоагропромпроект» и принятие мер по улучшению платежеспособности общества. Указывает на несостоятельность довода конкурсного управляющего относительно непередачи бухгалтерской документации должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии с позицией, изложенной в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения к нему), представитель ФИО3 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы и позиции ответчика, изложенной в отзыве, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно применили процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон                 № 266-ФЗ) и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013                   № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО6 исполнял обязанности руководителя ООО «Энергоагропромпроект» с октября 2014 по октябрь 2015, ФИО3 с 14.10.2015 по 22.09.2016, единственным участником общества является ФИО5

Одним из оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

 В обоснование довода о наличии у должника признаков банкротства, конкурсный управляющий должником указал наличие задолженности перед КГУП «Недвижимость» в размере 1 196 611,04 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016 по делу № А73-4808/2016; задолженности перед                  ООО «Хабаровскгражданпроект» по коммунальным платежам и затратам на содержание имущества по договору от 28.03.2003 № 467 в размере                      560 457,68 руб., установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 по делу № А73-9621/2016; задолженности перед Ассоциацией «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» по членским взносам за период с 4 квартала 2015 по февраль 2017 (включительно) в размере 124 610 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

Само по себе наличие указанные в статье 6 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что в рассматриваемом случае руководителем должника предпринимались меры, направленные на преодоление тяжелого финансового положения и продолжения деятельности.

Кроме того как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления  № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016  № 309-ЭС15-16713 субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ссылается на возрастание кредиторской задолженности перед КГУП «Недвижимость» и ООО «Хабаровскгражданпроект» по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и обслуживанию нежилых помещений, предоставленных должнику в безвозмездное пользование. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что продолжение оказания услуг кредиторами стало следствием их неосведомленности по вине руководителя о невозможности надлежащим образом исполнять обязательства, учитывая длительность периода неоплаты (с 2013 года). 

Также в качестве основания для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал совершение сделки с ООО «Богерия» на заведомо невыгодных для должника условиях, а в отношении директора ФИО3 – непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ЗАО «Богерия» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в г. Хабаровске от 13.11.2014, в соответствии с условиями которого должник реализовал имущество - нежилое помещение, кадастровый номер № 27-27-01/045/2011-870, площадью 472 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>, этаж 1,2, помещения (1-29), II (1-5), в том числе I (8- 27,29), II (1-8). Государственная регистрация договора состоялась 17.12.2014. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества определена сторонами в размере 4 366 000 руб. 

Решение о реализации имущества принято и одобрено единственным участником ФИО5, что подтверждается решением участника от 05.11.2014, согласно которому ФИО5 принял решение реализовать вышеуказанный объект по цене 4 366 000 руб., определил покупателя - Консалтинговая группа «Богерия», поручил осуществление указанных действий генеральному директору ФИО6 

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5, определяя стоимость имущества, совместно с ФИО6, зная о наличии неисполненных обязательств, совершили сделку на заведомо невыгодных для должника условиях, не позволяющих покрыть существующую кредиторскую задолженность, чем совершили действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств должника. 

Между тем в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоагропромпроект»    ФИО1 (вх.73224) к  АО «Богерия» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества в 

<

...> от 13.11.2014, о понуждении АО «Богерия» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер № 27-27-01/045/2011-870, площадью                   472 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, этаж 1, 2, помещения (1-29), II (1-5), в том числе I (8-27,29), 11 (1-8), в удовлетворении которого определением суда 03.10.2018 отказано, ввиду недоказанности в удовлетворении которого определением суда 03.10.2018 отказано, ввиду недоказанности продажи имущества по заниженной, не соответствующей рыночной цене.  

В качестве еще одного основания для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника конкурсным управляющим в заявление указано на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника. 

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего спора суды сочли недоказанным, что именно отсутствие у конкурсного управляющего                                                ООО «Энергоагропромпроект» ФИО1 документов должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы, поскольку отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, притом, что совершенная должником сделка была оспорена.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №  А73-18022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов