Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.

судей                                                         Севастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТОППРОМ» на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Фертиков М.А. (заменен на ФИО2) по делу № А27-23851/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «П-МАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТОППРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка; комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «П-МАРТ» (далее - ООО «П-МАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ТОППРОМ» (далее - АО «ТОППРОМ», ответчик) о взыскании 3 001 667 руб. 24 коп. убытков в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А27-1401/2022, состоящих их суммы арендных платежей, уплаченных истцом за период действия принятых по заявлению ответчика обеспечительных мер, вследствие принятия которых истец как арендатор был лишен возможность пользоваться земельным участка по его назначению и договорной цели.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены:  суд взыскал с АО «ТОППРОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «П-МАРТ» 3 001 667 руб. 24 коп. убытков, 38 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ТОППРОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно посчитали вину ответчика установленной; судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные доказательства не проявления истцом заинтересованности в использовании земельного участка; выводы суда о том, что изготовление проектной документации могло повлечь дополнительные убытки, не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ТОППРОМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ООО «П-МАРТ» о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося 10.11.2021, по продаже права аренды на заключение договора аренды земельного участка под проектирование и строительство объекта тяжелой промышленности (горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а также изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, станкостроения, а также другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон) (далее - объект) общей площадью 55 118 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Заводской район, шоссе Космическое, земельный участок № 7Б, кадастровый номер 42:30:0000000:4943 (далее - спорный земельный участок), лот N 4 и признании договора аренды № 862-04 от 06.12.2021, заключенного между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ООО «ПМАРТ», недействительным.

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу         № А27-1401/2022 по заявлению АО «ТОППРОМ» были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «П-МАРТ» совершать действия по строительству объекта тяжелой промышленности (горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а также изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, станкостроения, а также другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон) на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, шоссе Космическое, земельный участок № 7Б, кадастровый номер 42:30:0000000:4943, общей площадью 55 118 кв. м, предоставленном по договору аренды № 862-04 от 06.12.2021, заключенному между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ООО «П-МАРТ», в той мере, в которой данные действия нарушают режим охранной зоны водозаборной скважины № 285 «В», до момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 29.07.2022Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований АО «ТОППРОМ» отказано.

Определением от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области обеспечительные меры отменены.

Полагая, что в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А27-1401/2022, принятых по заявлению ответчика, истец, получивший в аренду земельный участок для строительства и понесший затраты на его аренду был лишен возможность пользоваться земельным участка по его назначению, истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, в размере 3 001 667 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 98 АПК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив, что истец обратился с требованиями о взыскании убытков в виде арендной платы (арендных платежей) за период, в течение которого невозможно было использование земельного участка по его назначению ввиду наличия ограничений по принятым обеспечительным мерам, принимая во внимание, что в иске об оспаривании результатов торгов ответчику было отказано и принятые обеспечительные меры сняты, материалами дела подтверждено внесение истцом арендной платы за первые 18 месяцев аренды в декабре 2021 года в размере            5 080 080 руб., суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 16, 65, 69, 71 АПК РФ, установив, что истец обратился с требованиями о взыскании убытков в виде арендной платы за период, в течение которого невозможно было использование земельного участка по его назначению (строительство объекта промышленности) ввиду наличия ограничений по принятым обеспечительным мерам, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу             № А27-1401/2022 установлено, что  согласно протоколу от 10.11.2021 № 3679 торги по лоту № 4 (земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:4943) были признаны состоявшимися, победителем признано ООО «П-МАРТ», о факте состоявшегося аукциона истцу стало известно из письма ООО «ЦОФ Щедрухинская» от 16.12.2021, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату арендных платежей и невозможностью использования участка по его прямому назначению (цель – строительство объекта промышленности) в следствие принятых по поданному иску обеспечительных мер, направленных на запрет строительства объектов промышленности  на спорном земельном участке.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами верно учтено, что по результатам проведенного аукциона 06.12.2021 между истцом и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка был заключен договор аренды земельного участка № 862-04, размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора, в качестве доказательств оплаты арендной платы истцом представлены платежные поручения от 28.10.2021 № 87, от 08.12.2021 № 146, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка подтвердил, что истцом была внесена арендная плата за первые 18 месяцев аренды в декабре 2021 года в общем размере 5 080 080 руб., что в отсутствие возможности использования участка по его прямому назначению (строительство объекта промышленности) является для истца убытками (уменьшением его имущественной массы) и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не осуществлялись действия по проектированию обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм материального права, при наличии запрета на строительство, а также о возможности продления права аренды на земельный участок проведение изысканий и продление срока договора аренды до окончания судебных разбирательств могло понести риск дополнительных убытков для истца. Непринятие мер по осуществлению проектирования с учетом инициированного ответчиком спора, а также с учетом невозможности осуществлять собственно строительство в виду принятых обеспечительных мер являлось разумным поведением, было вызвано действиями самого ответчика, инициировавшего подачу необоснованного иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем последствия этого не могут быть возложены на истца.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права подлежат отклонению как не соответствующие представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Позиция подателя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23851/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           М.А. Севастьянова

 

ФИО1