Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11015/2018

16 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 17 сентября 2018 г.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Уютный город Советский» (ОГРН 

<

***> от 22.02.2017, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-он, 

<

...> Пионерии, д. 11Б) к администрации Советского района (ОГРН 

<

***>                            от 17.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-он, 

<

...> Пионерии, д. 10), третьи лица Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>);   Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики                           по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека Советского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский р-он, 

<

...>), о взыскании 159 003 рублей 87 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уютный город Советский»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                с исковым заявлением к администрации Советского района (далее – ответчик)                                о взыскании о взыскании 159 003 рублей 87 копеек в счет возмещения затрат                               на содержание общедомового имущества.

Определением от 20.07.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ исковое заявление принято                                 к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики                           по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческая библиотека Советского района».

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований истца.

В суд поступило письменное заявление истца о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, определение сторонами получено. 

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон, третьих лиц после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на отсутствие заключенного договора.  

Аналогичной позиции придерживается в отзыве Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела (и не оспаривается ответчиком), ответчик является собственником встроенных нежилых  помещений:

-в МКД по адресу: 

<

...>, площадью 389,2 кв.м. Помещение находится в безвозмездном пользовании Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Советского района»;

-в МКД по адресу: 

<

...>, площадью 50,16 кв.м. Помещение находится в безвозмездном пользовании Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

-в МКД по адресу: 

<

...>, площадь. 203,81 кв.м. Помещение находится в безвозмездном пользовании Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.03.2017, истец  является управляющей организацией в отношении общего имущества МКД в указанных домах.

В период с апреля 2017 года по март 2018 истцом осуществлялось предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. 

За оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный период ответчику начислено 159 003 рубля 87 копеек (расчет, т. 1 л.д. 7). 

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, по существу не опровергнутых ответчиком, в рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика долга в сумме 159 003 рублей 87 копеек. 

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать                  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках                    по его содержанию и хранению. 

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение               и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает                            с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата                 за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                                    в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома                             и обеспечению коммунальными услугами и ответчик, которому принадлежат нежилое помещение в многоквартирном доме, пользовался этими услугами.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает                          не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые в силу закона являются обязательными. 

В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать                            все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется. 

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилых помещений, расположенных в МКД, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном МКД.

При этом суд учитывает, что отсутствие договорных отношений с истцом,  осуществляющим функции по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД,                не исключает обязанности ответчика нести указанные расходы. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений                            не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя                            их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял,      в материалах дела не имеется. 

При этом доказательства участия ответчика в содержании общего имущества отсутствуют. 

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания зданий расценивается судом в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                           на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания, что в настоящем случае истцом доказано. 

Расчет истца ответчиком не оспорен. 

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик                  не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 159 003 рублей 87 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Советского района в пользу муниципального унитарного предприятия «Уютный город Советский» 159 003 рубля 87 копеек за период с апреля             2017 год по март 2018 года, а также 5 770 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья С.Г. Касумова