ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2025

 Дело № А40-35083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023), после перерыва ФИО3 (доверенность от 15.05.2023);

от Правительства Москвы – ФИО4 (доверенность от 21.08.2024), после перерыва ФИО5 (доверенность от 19.02.2025);

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО4 (доверенность от 25.11.2024), после перерыва ФИО5 (доверенность от 25.11.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу №А40-35083/2022

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности на здание,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с требованием о признании вновь возведенных помещений общей площадью 441,7 кв. м (этаж 1 комн. 16-19 общей площадью 248,5 кв. м; этаж 2 комн. 1-8 общей площадью 193,5 кв. м, согласно Схемам №1, 2, Таблице № 1 Заключения эксперта № 9522/19-3-22 от 14.03.2023) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт и экспликация по состоянию на 24.12.2003 и поэтажный план по состоянию на 19.01.2001) путем сноса вновь возведенных помещений общей площадью 441,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ИП ФИО1 всех расходов; об обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 441,7 кв. м провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

ИП ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к Правительству Москвы и Департаменту о признании права собственности на здание, по адресу: 

<

...>, общей площадью 660,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0010007:1614.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что отказав в признании права на самовольную постройку за предпринимателем, суды не разрешили вопрос о правовой судьбе постройки, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

При новом рассмотрении протокольным определением от 18.06.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные встречные исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на здание, по адресу: 

<

...>, общей площадью 649,3 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0010007:1614.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, встречные исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности ИП ФИО1 на здание по адресу: 

<

...> общей площадью 649,3 кв. м, кадастровый номер: 77:03:0010007:1614, взыскал в пользу Департамента расходы по оплате судебной экспертизы в размере 164 592 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что право не может быть признано за предпринимателем, поскольку один из двух земельных участков, на котором располагается объект, не принадлежит предпринимателю на каком-либо праве; объект согласно судебной экспертизе создает угрозу жизни и здоровью граждан; суды пришли к неверному выводу о том, что предпринимателем совершены исчерпывающие меры для легализации спорного объекта; встречный иск предъявлен иск за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 640 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010000:201 находится в собственности ФИО1 (запись ЕГРП от 12.02.2019 №77:03:0010000:201-77/003/2019-2), вид разрешенного использования - эксплуатация столярной мастерской и прилегающей территории.

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 207,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010007:1614, 1960 года постройки, имеющее адрес: 

<

...>, которое находится в собственности ФИО1 (запись ЕГРП от 12.02.2019 № 77:03:0010007:1614-77/003/2019-2).

К указанному зданию возведена 1-2-этажная пристройка площадью застройки 300 кв. м и общей площадью 540 кв. м. Помещения пристройки на кадастровый учет не поставлены, имущественные права не оформлены, органами БТИ не учтены.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

ИП ФИО1 заявил встречный иск о признании права собственности на здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 649,3 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0010007:1614.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

При этом в пункте 41 данного постановления также разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 постановления №44).

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что вновь возведенные помещения в здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом эксперт указал, что выявленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве во вновь возведенных помещениях являются технически устранимыми путем проведения ремонтно-строительных работ и в случае устранения выявленных несоответствий в здании угроза жизни и здоровью граждан сохраняться не будет.

Судами установлено, что предпринимателем устранены выявленные нарушения в полном объеме, что подтверждается материалами фотофиксации, заключением эксперта ООО «НЭП» от 05.07.2023, договором подряда №23 от 05.06.2023, договором розничной купли-продажи от 06.06.2023, договором № МГ-499 от 08.06.2023.

Судами установлено, что спорный объект в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при первоначальном рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении иска о сносе объекта самовольной постройки в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Следовательно, на момент повторного рассмотрения встречного иска о признании права собственности на объект уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта.

Установив, что предпринимателем в период с 2002 года по 2022 год предпринимались меры для легализации спорного объекта капитального строительства, при этом спорный объект не создает угрозу жизни здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания права на реконструированный объект за предпринимателем.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка кассаторов на пропуск срока исковой давности не принимается судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В данном случае в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что один из двух земельных участков, на котором располагается здание, не принадлежит предпринимателю на каком-либо праве, в связи с чем не может быть признано право собственности на объект.

Данный довод не заявлялся истцами при первоначальном рассмотрении дела, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010000:202 находится во временном владении предпринимателя (долгосрочная аренда); из-за ошибки межевания арендованного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010000:202 возникло наложение границ здания на земельный участок; на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010000:202 накладывается угол здания, не весь объект; в деле отсутствуют документы, подтверждающие расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010000:202; ФИО1 оплачена арендная за 2024 год по договору аренды платежным поручением №316 от 09.01.2024; доступ к участку с кадастровым номером 77:03:0010000:201 (находится в собственности ФИО1) и к зданию с кадастровым номером 77:03:0010007:1614 обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010000:202, в связи с чем он был предоставлен в аренду предпринимателю.

Поскольку в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки вступившим в законную силу судебным актом отказано, исходя из необходимости соблюдения правовой определенности относительно спорного объекта, в целях введения самовольно реконструированного объекта в гражданский оборот, суд округа признает выводы судов о наличии оснований для признания права на объект законными и обоснованными.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу №А40-35083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева