АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5352/2022

г. Тюмень

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2022 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БУРЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 923 189 руб. 25 коп. 

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 23.08.2021; от истца представители не явились.    

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БУРЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ» (далее также - истец) к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (далее также - ответчик) о взыскании          1 923 189 руб. 25 коп., из них 1 690 279 руб. 17 коп. – долга за поставленный товар, 232 910 руб. 08 коп. – неустойки.     

Исковые требования основаны на условиях договоров поставки от 05.09.2021 № недра/2019-609, от 11.09.2019 №недра/2019-630, от 11.11.2019 № недра/2019-732, от 17.06.2020 № недра/2020-317, от 08.07.2020 № недра/2020-304, от 24.07.2020 № недра/2020-391, от 21.08.2020 № недра/2020-453, от 09.09.2020 № недра/2020-514, от 20.10.2020 № недра/2020-617, положениях ст. ст. 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены и несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара (т.1 л.д.6-10). Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком почтовых расходов на отправку искового заявления и приложений к нему в размере 612 руб. (т.2 л.д.28-)  

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 07.06.20222 в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 300 000 руб. и письменные возражения относительно применения Постановления Правительства РФ от 28.03.202 № 497 и ст. 333 ГК РФ в отношениях между сторонами, поскольку неустойка начислена за период до  01.04.2022, ограничена тремя процентами от стоимости товара по условиям договора, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д.45-47).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования в части долга в размере 1 300 000 руб. признал, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части долга также признал, в части требования о взыскании неустойки поддержал доводы отзыва и просил суд уменьшить размер неустойки. 

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований в части долга до 1 300 000 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договоров - Поставщик) и ответчиком (по тексту договоров - Покупатель) были заключены договоры поставки и купли-продажи от 05.09.2021 № Недра/2019-609, от 11.09.2019 №Недра/2019-630, от 11.11.2019 Недра/2019-732, от 08.06.2020 № Недра/2020-304, , от 17.06.2020 № Недра/2020-317, от  24.07.2020 № Недра/2020-391, от 21.08.2020 № Недра/2020-453, от 09.09.2020 № Недра/2020-514, от 20.10.2020 № Недра/2020-617 с дополнительными соглашениями к ним, в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить определенный Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договоров  (далее – Договоры, т.1 л. 

<

...> 32-40, 47-53, 58-63, 67-75, 84-93, 106-117, 125-125-135).

Свои обязательства по Договорам истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику предусмотренные условиями Договоров товар на общую сумму 9 616 645 руб. 54 коп., что подтверждается заверенным сторонами универсальными передаточными документами счетами – фактурами, транспортными и товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи,  заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (т.1 л.д.27-28, 41-42, 54-55, 64, 77-79, 94-102, 118, 136-138) и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 2.2 договоров от 05.09.2021 № Недра/2019-609, от 11.09.2019 №Недра/2019-630, оплата осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

Согласно п. 8.4 договора от 11.11.2019 № Недра/2019-732 оплата осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

В п. 2.3. договоров от 08.06.2020 № Недра/2020-304, от 17.06.2020 № Недра/2020-317, от  24.07.2020 № Недра/2020-391, от 21.08.2020 № Недра/2020-453, от 09.09.2020 № Недра/2020-514, предусмотрено, что оплата по настоящему Договору производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения товара покупателем. 

Согласно п. 3.3. договора от 20.10.2020 № Недра/2020-617 оплата по настоящему Договору производится в течение пятнадцати рабочих дней с дней с момента подписания сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного акта). 

Ответчик произвел оплату переданного истцом товара по договорам от 05.09.2021 № Недра/2019-609, от 11.09.2019 №Недра/2019-630, от 11.11.2019 Недра/2019-732, от 08.06.2020 № Недра/2020-304, , от 17.06.2020 № Недра/2020-317, от  24.07.2020 № Недра/2020-391, , от 09.09.2020 № Недра/2020-514, от 20.10.2020 № Недра/2020-617 с нарушением сроков, предусмотренных по условиям данных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.10.2020 № 16585,  05.02.2020 № 726, от 26.11.2020 № 17299, от 16.06.2020 № 3870, от 25.09.2020 № 15698, от 09.10.2020 № 16148, от 15.01.2021 № 151, от 18.02.2021 № 966, от 24.11.2021 № 11830, от 17.03.2021 № 1699, от 14.04.2021 № 2333, от 07.07.2021 № 6402. 

По договору от 21.08.2020 № Недра/2020-453 товар был оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2021 № 8784, от 02.03.2022 № 1593, размер основного долга по оплате товара, поставленного в рамках данного договора, составляет на настоящий момент 1 300 000 руб., что ответчиком признается.  

В связи с нарушением срока оплаты товаров, поставленных по Договорам от 05.09.2021 № Недра/2019-609, от 11.09.2019 №Недра/2019-630, от 11.11.2019 Недра/2019-732, от 08.06.2020 № Недра/2020-304, , от 17.06.2020 № Недра/2020-317, от  24.07.2020 № Недра/2020-391, от 09.09.2020 № Недра/2020-514, от 20.10.2020 № Недра/2020-617 и не полной оплатой товара по договору от 21.08.2020 № Недра/2020-453 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. задолженности и пеней в размере 232 910 руб. 08 коп.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца товара по договору от 21.08.2020 № Недра/2020-453 в полном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. признал, в связи с этим суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 300 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2. и 6.2. Договоров за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от общей суммы задолженности за каждый день просрочки при этом общая сумма штрафных санкций к Покупателю по договору не должна превышать 3% от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты товаров, поставленных по Договорам, подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в виде пени является правомерным.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом примененных доли и размеров ключевой ставки ЦБ РФ при расчете. 

Вместе с тем ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что размер пени значительно превышает сумму возможных убытков истца, удовлетворение требований истца о взыскании пени в заявленном размере способно повлечь получение истцом необоснованной выгоды, по договорам произведена оплата по договорам. Единственным негативном последствием для истца является невозможность использовать денежные средства. При этом истцом не представлено подтверждение несения каких-либо убытков. 

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер ответственности, установленный Договорами, является  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствующему характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (от 1,5 месяцев до 13 месяцев по различным договорам) и размера основного долга. Кроме того расчет неустойки произведен истцом фактически исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, не превышает неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), к которым рассматриваемые фактические обстоятельства настоящего дела не относятся; размер начисленной истцом неустойки не превышает предела, установленного сторонами в Договорах и произведен до начала действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 497. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования о взыскании пеней в размере 232 910 руб. 08 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 25.02.2022 № 209 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 232 руб. (т.1 л.д.12). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. п.1 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований после их уменьшения истца составил 28 329 руб.

Таким образом, в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 903 руб. (32232-28329)

Согласно абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что в части основного долга ответчик требования истца признал, 70% государственной пошлины, относящейся на указанное требование, также подлежит возврату истцу из федерального бюджета, то есть 16 818,07 руб. (1300000-84,81% от заявленных требований, таким образом, государственная пошлина на указанное требование составляет 24025,82 руб. = 28329*84.81%/100, а 70% от 24025,82 = 16818,07 руб.), в оставшейся части государственная пошлина в размере 11 510 руб. 93 коп. подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.  

В силу ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки истца на отправку в адрес ответчика искового заявления и приложений к нему в размере 612 руб. (т.2 л.д.30-33) в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БУРЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 300 000 руб. основного долга, 232 910 руб. 08 коп. неустойки и 11 510 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 612 руб. судебных издержек, а всего 1 545 033 руб. 01 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ БУРЭНЕРГОСНАБКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 20 721 руб. 07 коп. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.