ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2817/2023

г. Саратов

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу № А12-2817/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Левобережье», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛеон», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» - ФИО2 по доверенности от 13.08.2023, директора ФИО3,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АгроЛеон», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Левобережье» (далее – ООО «Левобережье», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛеон» (далее – ООО «АгроЛеон», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 01/03-1 от 01.03.2021, № 27/05-2 от 27.05.2022, № 13/10-1 от 13.10.2021 и № 20/05 от 20.05.2022 в размере 64112806 руб. 98 коп., неустойки по договорам № 01/03-1 от 01.03.2021 в размере 421 руб. 56 коп., № 27/05-2 от 27.05.2022 в размере 4267891 руб. 68 коп., № 13/10-1 от 13.10.2021 в размере 857439 руб. 82 коп. и № 20/05 от 20.05.2022 в размере 8640 руб. 64 коп. и суммы упущенной выгоды по договору № 13/10-1 от 13.10.2021 в размере 29480000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просит взыскать задолженность по договорам № 27/05-2 от 27.05.2022 в размере 54716568 руб. 98 коп., неустойку за период с 14.10.2022 по 25.04.2023 в размере 1641497 руб. 07 коп., № 01/03-1 от 01.03.2021 в размере 22 732 руб. 77 коп., проценты за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 412 руб. 77 коп., № 13/10-1 от 13.10.2021 в размере 7319998 руб., неустойку в размере 11 378 руб. 29 коп., №20/05 от 20.05.2022 в размере 93920 руб., неустойку за период с 22.10.2022 по 25.04.2023 в размере 17469 руб. 12 коп.

Также, истцом заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания упущенной выгоды по договору № 13/10-1 от 13.10.2021 в размере 29480000 руб. Отказ истца от требований в указанной части в размере 29480000 руб. судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу № А12-2817/2023 производство по делу в части требований о взыскании 29480000 руб. упущенной выгоды по договору № 13/10-1 от 13.10.2021 прекращено в связи с отказом от иска. С ООО «АгроЛеон» в пользу ООО «Левобережье» взыскано 62152806 руб. 98 долга и 1670757 руб. 18 коп. штрафных санкций. С ООО «АгроЛеон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АгроЛеон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 93920 рублей задолженности и 17469,12 рублей неустойки по договору перевалки зерновых культур от 20.05.2022 №20/05, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в обоснование зачета  задолженности на сумму 60000 рублей апеллянт ссылается на акт взаимозачета от 31 декабря 2022 № 69, который был подписан  сторонами и передан  через оператора  ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 13.02.2023;  истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по указанному договору ввиду неполучения претензии, в связи с чем иск подлежит оставлению  без рассмотрения.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство  копия акта взаимозачета от 31 декабря 2022 № 69.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. От ООО «АгроЛеон» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представители истца огласили свою позицию, возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании директор ООО «Левобережье»  отрицал факт подписания акта взаимозачета от 31 декабря 2022 № 69. Обратил внимание суда, что об указанном документе, ответчик не  упоминал, вплоть до вынесения  судом первой инстанции решения 22.06.2023.

С учетом мнения  представителей истца, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении  к материалам дела  акта взаимозачета от 31 декабря 2022 № 69, поскольку апеллянт не обосновал невозможность  представления  его в суд  первой инстанции, в том числе и в качестве  контррасчета исковых требований.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 АПК РФ. Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в части взыскания с ответчика 93920 рублей задолженности и 17469,12 рублей неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Левобережье» (исполнитель) и ООО «АгроЛеон» (заказчик) заключен договор № 01/03-1 на оказание услуг по взвешиванию. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется фактически выполненной работе и составляет 360 руб. за одно взвешивание автотранспортного средства и, которая составила 354960 руб. Так, заказчиком было оплачено 332640 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2022.

20.05.2022 между ООО «Левобережье» (исполнитель) и ООО «АгроЛеон» (заказчик) заключен договор № 20/05 по перевалке сельскохозяйственной продукции. 

Пунктом 4.1 договора определен порядок расчета. Услуги были оказаны на сумму 357724 руб., из которых заказчиком было оплачено 263804 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2022.

27.05.2021 между ООО «Левобережье» (поставщик) и ООО «АгроЛеон» (покупатель) заключен договор № 27/05-2 на поставку сельскохозяйственной продукции. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, определяется в спецификациях на каждую партию товара. Так, согласно спецификациям представленных в материалы дела стоимость поставляемой продукции определена на сумму 54716568 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2022.

13.10.2021 между ООО «Левобережье» (покупатель) и ООО «АгроЛеон» (поставщик) заключен договор № 13/10-1 на поставку сельскохозяйственной продукции. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, определяется в спецификациях на каждую партию товара. Так, согласно договору и спецификаций «Левобережье» перечислил ООО «АгроЛеон» денежные средства за товар в сумме 12080798 руб., из которых: 2760800 руб. - оплата за поставленную продукцию и 9319998 руб. являются авансовым платежом за поставку следующей партии продукции. Согласно материалами дела ООО «АгроЛеон» поставил продукцию на сумму 2760800 руб.

Истцом выполнены условия договоров, которые были приняты ответчиком, вместе с тем остались в полном объеме не оплаченными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 20.05.2022 № 20/05 по перевалке сельскохозяйственной продукции, суд первой инстанции правильно определил, что по характеру установленных в них правоотношений он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, что истцом оказаны ответчику услуги по договору от 20.05.2022 № 20/05 по перевалке сельскохозяйственной продукции на сумму 357724 руб., что подтверждается УПД и спецификациями, подписанными сторонами. 

Судом установлено, что заказчиком оплачено 263804 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2022.

Ссылку апеллянта на акт взаимозачета от 31 декабря 2022 № 69 суд не может принять во внимание, поскольку до рассмотрения дела по существу на момент принятия судом решения от 27.06.2023 ответчик имел реальную возможность представить в первую судебную инстанцию данный акт сверки, подписанный между сторонами в электронном виде 13.02.2023.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору № 20/05 от 20.05.2022 составляет 93920 руб.

Доказательства оплаты долга по договору от 20.05.2022 № 20/05 по перевалке сельскохозяйственной продукции ответчик не представил. 

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку по договору от 20.05.2022 № 20/05 за период с 22.10.2022 по 25.04.2023 в размере 17469 руб. 12 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из условий договора (0,1 %), и составила по договору от 20.05.2022 № 20/05 за период с 22.10.2022 по 25.04.2023 в размере 17469 руб. 12 коп. Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика по договору от 20.05.2022 № 20/05 - 93920 рублей задолженности и 17469,12 рублей неустойки правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению была приложена претензия от 15.12.2022 №154. Из содержания претензии следует, что истец просил добровольно возместить задолженность за оказанные услуги. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Ответчик был извещен судом о начале арбитражного процесса, однако не предпринял намерений добровольно возместить расходы истца.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.  Апелляционную жалобу ООО «АгроЛеон»  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:                               

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу № А12-2817/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

 

                                                                                                           В. Б. Шалкин