Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27550/2022

18 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Регионпроект»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: Галеевой – представителя по доверенности, удостоверение,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения № 074/06/104-1034/2022 от 14.06.2022.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ), просит признать незаконным решение № 074/06/104-1034/2022 от 14.06.2022 в части выводов (доводов) УФАС о невозможности определить точный адрес отправки почтовой корреспонденции с решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.05.2022 (Исх.№01-25/1177) в адрес третьего лица, а также в части выводов (доводов) УФАС о несвоевременной передаче всего объема исходных данных (непредоставлении: технических условий на электроснабжение, исходного файла для создания цифровой модели проекта, земельного участка, технических условий на передачу сигналов автоматики с проектируемой КНС).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Регионпроект».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях, указал, что действия ООО «Регионпроект» являлись непоследовательными, нарушающими последовательность  этапов исполнения контракта, что повлекло нарушение сроков исполнения контракта. Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о взаимодействии сторон, однако, результат не был достигнут по причине бездействия со стороны ООО «Регионпроект», что, в свою очередь, послужило основанием для расторжения контракта. Представитель также указал, что УФАС достоверно не установило точный адрес отправки принятого заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, по мнению, заявителя, УФАС необоснованно не приняты доводы о медленном исполнении работ третьим лицом, при этом, признав заслуживающими внимания доводы ООО «Регионпроект» о не предоставлении МКУ «УКС»  технических условий на электроснабжение и исходного файла для создания цифровой модели проекта.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, дополнения.

Третье лицо представил письменное мнение, в котором указал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2022 в Челябинское УФАС России поступило обращение МКУ «УКС» (заказчика) о включении ООО «Регионпроект» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона №54320-2022-ЭА-126 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «МОУ «СОШ №47» г. Магнитогорска по адресу: 

<

...>. Дренаж, сети ливневой канализации.» (изв. № 0169300000322000125).

При рассмотрении дела, Комиссией УФАС было установлено, что Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства», Администрацией города Магнитогорска объявлено о проведении электронного аукциона путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 14.02.2022 извещения о проведении закупки № 0169300000322000125. Начальная (максимальная) цена контракта 4 736 091,50 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0169300000322000125 от 25.02.2022 победителем закупки признано ООО «Регионпроект» с предложением о цене контракта 3 551 639,08 рублей. По итогам проведения закупки 10.03.2022 между МКУ «УКС» и ООО «Регионпроект» заключен муниципальный контракт № 101/22 на выполнение работ.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, Комиссия, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, приняла решение от 14.06.2022 № 074/06/104-1424/2022, в котором пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений, представленных Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ИНН 

<

***>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона №54320-2022-ЭА-126 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «МОУ «СОШ №47» г. Магнитогорска по адресу: 

<

...>. Дренаж, сети ливневой канализации.» (изв. № 0169300000322000125). Кроме того, признала в действиях заказчика нарушения частей 13, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, подпункта «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением (в обжалуемой части), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, и было установлено Комиссией УФАС, 10.03.2022 между МКУ «УКС» и ООО «Регионпроект» заключен муниципальный контракт № 101/22 на выполнение работ (далее - контракт).

В силу пункта 10.8 контракта заказчиком предусмотрен односторонний порядок отказа стороны от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта, что свидетельствует о том, что заказчиком предусмотрена возможность расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении дела в УФАС, Комиссией было установлено, что МКУ «УКС» (заказчиком) 19.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.03.2022 № 101/22 (исх. № 01-25/1177 от 19.05.2022). Согласно данному решению в нарушение условий контракта проектно-изыскательские работы в срок до 30.04.2022 не выполнены, подрядчиком нарушен срок промежуточного этапа выполнения работ.

Комиссией УФАС было также установлено, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.05.2022 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе «дополнительная информация о закупках, контрактах». Решение направлено 20.05.2022 в адрес подрядчика заказным письмом, а также посредством электронной почты.

При этом, Челябинское УФАС установило, что почтовое отправление о получении письма поставщиком в адрес заказчика не поступило (на дату рассмотрения, доказательств обратного не представлено). УФАС, при этом, также установило, что согласно открытым сведениям информационной системы поиска отправлений по трек-номеру, размещенным в сети «Интернет» на сайте «Почта России», письмо с трек-номером 45500069871076 ожидает адресата в месте вручения. 

В ходе судебного разбирательства, представитель УФАС указал, что при рассмотрении дела в УФАС, представители подрядчика настаивали на отсутствии письма на почте по адресу общества.

Проверяя указанный довод, Комиссия УФАС установила, что исходя из описи письмо направлено по адресу 153002, 

<

...>. При этом в списке внутренних почтовых отправлений №1 от 20.05.2022 в графе почтовый адресат указано: 153002, 

<

...>/7. 

Копия конверта на заседание Комиссии УФАС, не была представлена. В связи с чем, Комиссия и указала в тексте оспариваемого решения, что невозможно установить точный адрес отправления письма.

Таким образом, действительно, на дату рассмотрения дела в УФАС, у Комиссии имелась противоречивая информация об адресе получателя (описана выше со ссылкой на источники). На дату рассмотрения дела в УФАС (09.06.2022), Комиссия, ввиду отсутствия непосредственно конверта с адресом, на который было направлено решение об одностороннем отказе от договора, не смогла достоверно установить действительный адрес направления, что и отразило в тексте оспариваемого решения.

Указанное полностью соответствует фактическим обстоятельствам на дату рассмотрения дела в УФАС (09.06.2022) и прав МКУ «УКС», не нарушает.

В ходе судебного разбирательства, было также установлено, что письмо заявителю было возвращено только 12.07.2022, т.е., на что обоснованно указал представитель УФАС, спустя месяц после принятия оспариваемого в рамках настоящего дела, решения (сведения информационной системы отслеживания отправлений с сайта «Почты России», трек-номер письма – 45500069871076).

При указанных обстоятельствах, выводы (доводы) Комиссии УФАС, которые оспаривает заявитель в части невозможности определить точный адрес отправки почтовой корреспонденции с решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.05.2022 (Исх.№01-25/1177) в адрес третьего лица, действительно являются фиксацией (установлением) фактических обстоятельств дела на дату его рассмотрения.

Более того, суд соглашается с доводом представителя УФАС о том, что в оспариваемом решении отсутствует вывод Комиссии о направлении письма по ненадлежащему адресу. 

В ходе рассмотрения дела (в заявлении при обращении в суд) заявитель указал, что не оспаривает наличие нарушений в процедуре расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку информация о расторжении контракта размещена на сайте Единой системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд до истечения срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было направлено и поступило в адрес антимонопольного органа 02.06.2022, то есть до момента вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Комиссией УФАС установлено нарушение заказчиком частей 13, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, подпункта «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе):

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При обращении в суд, заявитель также указал, что не согласен с оспариваемым решением УФАС в части выводов (доводов) УФАС о несвоевременной передаче всего объема исходных данных (непредоставлении: технических условий на электроснабжение, исходного файла для создания цифровой модели проекта, земельного участка, технических условий на передачу сигналов автоматики с проектируемой КНС) и отклонении доводов заказчика о медленном исполнении работ.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и было установлено Комиссией УФАС, согласно принятому заказчиком решению об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для принятия решения является нарушение со стороны подрядчика существенных условий контракта, а именно сроков выполнения работ, установленных контрактом. 

Так, заказчик в своем решении ссылается на пункт 4.1.2 контракта, согласно которому подрядчик обязан согласовывать с «Муниципальным заказчиком» результаты выполненных работ (этапов работ). В нарушение условий контракта выполнение проектно-изыскательских работ (в срок до 30.04.2022) не выполнено и заказчик пришел к выводу, что срок промежуточного этапа выполнения работ подрядчиком нарушен.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "МОУ "СОШ №47" г. Магнитогорска по адресу: 

<

...>. Дренаж, сети ливневой канализации." и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 26.08.2022 года и включают следующие промежуточные этапы:

- выполнение проектно-изыскательских работ: с даты заключения контракта по 30.04.2022 года;

- прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний: с даты заключения контракта по 31.05.2022 года;

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектной документации и результатов инженерных изысканий: с даты заключения контракта по 26.08.2022 года.

Заказчик (заявитель) в своем решении об одностороннем отказе ссылается на нарушения сроков первого этапа выполнения работ.

Вместе с тем, Комиссия УФАС в тексте оспариваемого решения обоснованно указала на то, что согласно пункту 8.4 статьи 3 Закона о контрактной системе отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Статьей 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если проектом контракта установлены отдельные этапы его исполнения, требуется включение в контракт срока оплаты отдельных этапов исполнения контракта, а также цены каждого этапа.

В свою очередь, в рассматриваемом случае указанная информация в контракт не включена. 

Согласно условиям контракта результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный Контрактом срок по накладной в количестве и виде указанном задании на проектирование (Приложение №1). Поэтапная приемка и оплата выполненных работ контрактом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, Комиссия Челябинского УФАС, рассмотрев представленные сторонами документы и сведения, обоснованно пришла к выводу о том, что в процессе рассмотрения обращения заказчиком (МКУ «УКС») не заявлялись обстоятельства, свидетельствующие о том, что подрядчик не приступил вовремя к исполнению договора подряда, доказательств выполнения работ настолько медленно, что окончание их к сроку невозможно, в материалы дела не представлено. Комиссией было также учтено, что сроком окончания работ по контракту является 26.08.2022, тогда как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 19.05.2022.

Более того, Комиссия УФАС правомерно указала, что выполнение работ с отставанием от сроков «промежуточных этапов» установленных в пункте 3.1 контракта, в данном случае не является основанием для расторжения контракта, поскольку не свидетельствует о существенности нарушения условий контракта, так как срок исполнения обязательств установлен контрактом до 26.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Комиссией УФАС установлено, что пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Челябинским УФАС было установлено и следует из содержания документов, представленных в материалы дела, в период срока действия контракта между сторонами велось активное взаимодействие, что подтверждается перепиской сторон.

Комиссией УФАС указанная переписка была проанализирована, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения.

Так, письмами № 85 от 17.03.2022, № 93 от 24.03.2022, № 94 от 24.03.2022, № 95 от 24.03.2022, № 96 от 24.03.2022, № 104 от 24.03.2022, № 105 от 24.03.2022 подрядчиком у заказчика запрошены исходные данные.

Согласно письму заказчика от 28.03.2022 исх. № 01-25/628 исполнительная, проектная документация строительства школы передана представителю общества 22.03.2022, а также указано, что точку сброса необходимо определить проектом, ближайшие сети ливневой канализации расположены по пр. Карла Маркса ориентировочным диаметром 600, по ул. Зеленый Лог ориентировочным диаметром 1000, диаметры и точное расположение сети необходимо уточнить, запросив исходные данные в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Магнитогорска, при условии, что такая информация у них имеется.

В письме №115 от 29.03.2022 ООО «Регионпроект» повторно запрошены исходные данные, в том числе сведения о точке подключения исходных данных.

Согласно письму №01-25/672 от 31.03.2022 заказчик отказывает в предоставлении данных, а также указывает, что первоначальные показатели объема выполнения проектных работ в техническом задании указаны ориентировочно и их необходимо уточнить при проектировании.

ООО «Регионпроект» 01.04.2022 направило письмо № 121 о согласовании границ проектирования. Ситуационный план с 2GIS.

Ответным письмом №01-25/698 от 06.04.2022 заказчик отказал в согласовании границ.

Письмами №01-25/698 от 06.04.2022, №131 от 05.04.2022, №132 от 05.04.2022, №133 от 05.04.2022, №144 от 06.04.2022, №146/1 от 06.04.2022, №149 от 07.04.2022, №162 от 14.04.2022 и др. подрядчиком направлены запросы о предоставлении необходимых к выполнению работ информации и сведений, в том числе: точек подключения, сведений по земле, технических условий, контактных данных проектной и строительной компаний, запрос по балансодержателям сетей ЛК, вопросы по количеству скважин и др.

Ответными письмами №01-25/698 от 06.04.2022, №01-25/716 от 06.04.2022, №01-25/715 от 06.04.2022, №01-25/717 от 06.04.2022, №01-25/755 от 12.04.2022, №01-25/785 от 14.04.2022, №01-25/786 от 14.04.2022, №01-25/796 от 14.04.2022, №01-25/797 от 14.04.2022 заказчик указал, что точку подключения к сети ливневой канализации, границы выполнения инженерных изысканий, количество скважин, количество и места отбора проб также определяются программой инженерных изысканий, которая должна быть разработана подрядчиком и согласована с заказчиком. В адрес подрядчика направлены технические условия на подключение к сети ливневой канализации по объекту, а также сведения ИСОГД. В согласовании границ проектирования отказано.

Далее представленная переписка касается согласования с заказчиком программ инженерных изысканий, а также проведения таких изысканий.

Письмом №293 от 31.05.2022 ООО «Регионпроект» в адрес подрядчика направлена проектная документация. Согласно письму от №01-25/1405 от 01.06.2022 направленный файл поврежден, документация не открывается.

Комиссией УФАС при рассмотрении дела было установлено, что заказчик представил часть исходных данных и указал на необходимость получения иных сведений самостоятельно подрядчиком.

Согласно пункту 9 технического задания (приложение №1 к контракту) основные технико-экономические показатели объекта: - сети ливневой канализации 0400 - 200 м (уточнить при проектировании); - сети напорной ливневой канализации - 50 м (уточнить при проектировании); - кольцевой дренаж - 780 м (уточнить при проектировании); - предусмотреть устройство кабеля в траншее 250 м в соответствии с ТУ сетевой организации.

Таким образом, проектированию подлежит линейный объект.

В соответствии с пунктом 4.16 Свода правил инженерные изыскания для строительства СП 47.13330.2016 заказчик передает исполнителю в качестве приложения к заданию исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе сведения о наличии градостроительного плана земельного участка (для площадных объектов) и проекта планировки территории (для линейных сооружений), даты и реквизиты их утверждения (при наличии).

Пунктом 4.17 Свода правил инженерные изыскания для строительства СП 47.13330.2016 предусмотрено, что в зависимости от вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий графические и текстовые исходные данные включают:

- ситуационный план (схему) участка работ, удостоверенный заказчиком, с указанием границ площадки (площадок), точек начала и окончания трассы линейного сооружения, направления и границ полосы трассы, контуров проектируемых зданий;

- правоустанавливающие документы (заверенные заказчиком копии) на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах;

- схему расположения точек подключения проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям, коммуникациям;

- материалы согласования мест пересечения (примыкания) и технических условий на параллельное следование, примыкание и пересечение железных и автомобильных дорог, магистральных трубопроводов, инженерных коммуникаций, иных естественных и искусственных препятствий;

- координаты, отметки и абрисы (карточки закладки) имеющихся исходных пунктов плановой и высотной геодезической основы;

- копии имеющихся топографических и иных карт и планов, ортофотокарт и ортофотопланов в цифровой, графической, фотографической или иной форме;

- материалы ранее выполненных инженерных изысканий и исследований, данные о наблюдавшихся на территории (площадке, трассе) осложнениях при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе деформациях и аварийных ситуациях;

- материалы утвержденной проектной документации, необходимые для выполнения инженерных изысканий при строительстве и/или реконструкции объектов;

- иные имеющиеся материалы и документы, необходимые для выполнения инженерных изысканий.

Как верно отметила Комиссия УФАС в тексте оспариваемого решения, особенностью договоров подряда является то обстоятельство, что фактически обе стороны должны принимать меры к своевременному исполнению обязанностей, предусмотренных договором. 

В тексте оспариваемого решения Комиссия УФАС, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, исходя из отсутствия в материалах дела информации о передаче вышеперечисленных сведений и документов заказчиком подрядчику, со ссылкой на п.4.16 СП 47.13330.2016, указала, что заказчиком своевременно не передан весь объем исходных данных, необходимых для проектирования, тогда как обязанность по их передаче возложена на заказчика (в соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации).

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки, принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

При этом в случае привлечения лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П). 

Согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Комиссия антимонопольного органа, рассматривающая вопрос о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта одностороннего отказа заказчика, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

При рассмотрении материалов дела, Комиссией УФАС правомерно  установлено, что обществом принимались возможные меры и совершались конкретные действия с целью выполнения работ, являющихся предметом контракта. Более того, на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта срок выполнения работ не истек.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно установил отсутствие оснований для включения сведений об Обществе, его участниках, членах коллегиального органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт (в оспариваемой его части) издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может  быть признан недействительным, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез