г. Владимир

Дело № А43–28395/2021

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  25.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард групп»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 03.09.2021 по делу № А43–28395/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318503300041912),

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард групп» (далее – ООО «Авангард групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Определением от 03.09.2021 суд отклонил ходатайство ООО «Авангард групп» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Авангард групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2021 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на представление всех необходимых доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение (справок из налогового органа о наличии открытых счетов и из банка об отсутствии средств на счете). При этом суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. По мнению ООО «Авангард групп», при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление) возврату не подлежит, поскольку предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

– подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Авангард групп» к иску приложило справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан от 30.07.2021 № 24-33/1848 об открытых счетах, из которой следует, что у ООО «Авангард групп» имеется счет в Банке ВТБ. 

В выданной Банком ВТБ справке от 11.08.2021 отражено, что на счете по состоянию на 11.08.2021 остаток денежных средств равен «0». 

Однако в данной справке не содержится сведений о наличии задолженности по исполнительным листам и платежным документам (картотека-2). 

При этом согласно Картотеке арбитражных дел с иском в суд заявитель жалобы обратился только 31.08.2021 посредством электронного документооборота.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что сведения об отсутствии денежных средств по состоянию на 11.08.2021 не могут быть признанным судом актуальными на дату подачи иска в суд и безусловно не подтверждают тяжелое имущественное положение истца.

При этом суд пояснил, что недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату само по себе не доказывает тяжелого финансового положения юридического лица. Осуществление деятельности организации предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с чем, в определенный период времени денежных средств у предприятия может не оказаться, хотя впоследствии не исключается возможность их появления вновь.

Недостаточность денежных средств на счете на определенный период времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам безусловно не свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации. Указанные сведения необходимы для объективной информации о платежеспособности юридического лица.

Иных доказательств, подтверждающих сведения о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в необходимом размере, к ходатайству не приложено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие сведений об имеющейся по расчетному счету задолженности не позволяет сделать вывод о наличии у заявителя такого материального положения, в связи с которым он не может уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Авангард групп» определением от 03.09.2021 по указанному выше процессуальному основанию (абзац 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Повторно проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43–28395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Кирилова