ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2019

Дело № А41-3397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена        27.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в заседании: 

от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО1 про доверенности от 16.04.2019 № 168,

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в рамках дела о признании ООО «СГ Сервис» несостоятельным (банкротом) расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 ООО «СГ Сервис» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 производство по делу о признании ООО «СГ Сервис» банкротом прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 381 774 руб. и расходы в сумме 4 082 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее -департамент) обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в которой указал, что суды неправильно применили нормы материального права, а также обстоятельства имеющие существенно значение для рассмотрения спора по существу.

По мнению департамента, арбитражный управляющий не доказал наличие обстоятельств, позволяющих установить неплатежеспособность должника и отсутствие у него необходимых для оплаты расходов денежных средств. Также заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-133907/17 с ООО «ОПТПРОМ» в пользу ООО «СГ Сервис» взыскана задолженность в общей сумме 14 829 500 руб., выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскание данной суммы позволило бы погасить как требования, включенные в реестр требований кредиторов, так и расходы управляющего, понесенные в рамках процедур.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области 25.10.2016 установлена сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно. ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 25.10.2016г. по 15.11.2017, за указанный период сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 381 774 руб. 

В силу статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды пришли к выводу, что поскольку департамент является лицом, по заявлению которого было инициировано производство по делу о банкротстве должника, в силу изложенных выше норм законодательства судебные расходы по настоящему делу возлагаются на него.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, при этом обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве общества прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества и необходимых денежных средств, а в связи с непредставлением кандидатуры на должность конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018.

Факт недостаточности у должника имущества и денежных средств на проведение процедуры судами не исследовался и не устанавливался.

В отсутствие судебного акта, устанавливающего недостаточность у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве, основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения и расходов отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды при разрешении спора не в полной мере установили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить с учетом определения о прекращении производства по делу о банкротстве, а также исходя из представленных сторонами документов, доводов и возражений, наличие либо отсутствие у должника имущества, необходимого для возмещения расходов арбитражного управляющего, после чего, принимая во внимания положения статьи 59 Закона о банкротстве, установить лицо, которое обязано возместить арбитражному управляющему понесенным им расходы и с которого подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А41-3397/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А41-3397/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А41-3397/2016 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 по настоящему делу.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

С.А. Закутская