ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-253461/16

г. Москва

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставропольская АПК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу №А40-253461/16, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-175) по иску ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ИНН 

<

***>) к ООО «Первая Ставропольская агроперерабатывающая корпорация» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 020 972 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Первая Ставропольская агроперерабатывающая корпорация» о взыскании 992 153руб. 81коп. задолженности и 28 818руб. 83коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.04.2017 по делу №А40-253461/16 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 742 153 руб. 81 коп. задолженности, 28 818 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что  работы ответчиком приняты не были, поскольку у лица, подписавшего договор №АПК-1/ИГИ от 10.02.2016г. и акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 22.04.2016г. отсутствовали соответствующие полномочия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание  представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 10.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №АПК-1/ИГИ, в соответствии с которым   истец обязался выполнять работы по  инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Завод по глубокой переработке пшеницы, а ответчик принять  и оплатить результат указанных работ.

           Согласно  п. 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по договору определена на основании сметы и составляет  1 417 362, 58 руб. 

           В силу п. 2.3 договора,  окончательный расчет по договору  производится заказчиком на расчетный счет подрядчика  на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 15-ти  календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с удержанием  ранее  выплаченного аванса и предъявления подрядчиком счета.

            Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 22.04.2016г., подписанный со стороны ответчика.

          Ответчик частично оплатил  выполненные работы, задолженность составила 992 153 руб. 81 коп. и до настоящего времени им не погашена. 

         В связи  с чем,  истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 28 818 руб. 83 коп. за период с 08.05.2016г. по 13.06.2016г.

         Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и  отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,720 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 742 153 руб. 81 коп. и 28 818 руб. 83 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Довод заявителя жалобы о том, что работы ответчиком приняты не были, поскольку у лица, подписавшего договор №АПК-1/ИГИ от 10.02.2016г. и акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 22.04.2016г. отсутствовали соответствующие полномочия, признается несостоятельным.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой: просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Таким образом, частичная оплата ответчиком работ на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. свидетельствует об одобрении сделки и принятии работ по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017. по делу № А40-253461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.