ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-253316/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 14 сентября 2022 года,

от ответчика – Ночной П.А. по доверенности от 01 декабря 2021 года,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК «Лайф-сервис»»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 июля 2022 года,

по иску ПАО МОЭК

к ООО «УК «Лайф-сервис»»

о взыскании                

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «УК «ЛАЙФ-СЕРВИС»

неустойки (пени) за период с 21.06.2021 по 21.02.2022 в размере 194 081,10 руб. (с

учетом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).           

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на то, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли финансовое положение ответчика и прямую зависимость возможности своевременной оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя от уровня собираемости платежей за оказанные услуги с населения, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов  кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами,  между истцом и ответчиком был заключен договор: № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условию договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период май, июнь, июль 2021 года исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, отказав при этом ответчику в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно неправомерности отказа суда в снижении неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу № А40-253316/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

М.П. Горшкова

А.В. Коваль