392/2023-102355(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-19289/2023, 10АП-20268/2023

Дело № А41-85145/22

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК ПК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ООО «Престиж» – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УК ПК» и ООО  «Престиж» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу  

 № А41-85145/22, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "ПРЕСТИЖ" о признании договора управления многоквартирным домом от 16.12.2020 N  ДУ16/12-2020 действующим.  

От истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 принят отказ ООО  "УК ПК" от иска, производство по делу прекращено.  

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 130 000 рублей судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу  

 № А41-85145/22 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО "УК ПК" в  пользу ООО "ПРЕСТИЖ" 50 000 рублей судебных издержек. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном  порядке в соответствующих частях.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в  соответствующей части.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 N 121, следует, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении  соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим  этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда  прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией  юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком  требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.  

Учитывая, что производство по делу было прекращено в связи отказом истца от иска, и  такой отказ не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после  обращения с иском, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.  

Истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих  действий, в том числе, и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле,  понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально  подтвержден: в материалы дела представлен договор от 05.12.2022 на оказание  консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде, заключенный между  ООО "ПРЕСТИЖ" и ФИО3 и акт об оказании услуг от 05.04.2023, в пункте 6 которого  указано, что исполнитель подтверждает факт получения от заказчика 130 000 рублей стоимости  оказанных услуг. Данное условие имеет силу расписки, не требующей какого-либо  дополнительного подтверждения иными документами.  

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2  пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных  сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных ответчиком расходов  применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных  представителем ответчика, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых  принимал участие представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в размере 50 000 рублей: по 15 000 рублей за участие представителя в 3-х  судебных заседаниях, 5 000 рублей за подготовку процессуальных документов.  

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А4185145/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.А. Коновалов