ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11390/2018

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2018 года

15АП-19161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу № А32-11390/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ИНН 2308239420, ОГРН 1162375051783) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (ИНН 9102014231, ОГРН 1149102020638) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профальянс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 703,40 руб. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонено, с ООО «Соло ЛЛП» в пользу ООО «Профальянс» взыскана задолженность в размере 719 753,98 руб., неустойка в размере 30 949,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 18 014 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции при наличии возражения ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика при переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, рассмотрел дело по существу, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, чем нарушил права ответчика, в том числе на предоставление дополнительных доказательств для защиты своих интересов. Из жалобы также следует, что истец существенно нарушил условия договора, а именно не выполнил работы в сроки, предусмотренные п. 1.6 договора, и в объемах, предусмотренных п. 1.1.1, 1.1.2 договора, при наличии необходимой строительной готовности  и наличия материала, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами о приобретении материала ответчиком для производства работ в объемах, предусмотренных договором, истец свои обязательства не выполнил, чем причинил ответчику убытки. В связи с неисполнением работ ответчик был вынужден привлечь иных третьих лиц для выполнения работ, которые изначально взял на себя истец, а именно ответчик заключил соответствующие договоры подряда с ИП ФИО2 и ООО «СК «Кросстрой».      

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.04.2017 между ООО «Профальянс» (подрядчик) и ООО «Соло ЛЛП» (заказчик) заключен договор подряда № 4-04-17, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2017) ООО «Профальянс» обязуется выполнить из материалов ООО «Соло ЛЛП» на объекте «Комплекс апартаментов Аю-Даг Resort & Spa» находящегося по адресу: пгт. Партенит, ул. Васильченко, 6В, следующие отделочные работы: 

1) Шпаклевание 2 раза отштукатуренной поверхности с предварительным грунтованием стен (с наклейкой стекловолокна) и потолков, ориентировочно площадью 25 000 м2, далее именуемые «Работы», и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором: цену. 

2) Окраска 2 раза ошпаклеванной поверхности с предварительным грунтованием стен (колерованной краской Alpina premiumlatex 7 цвет «cognac 18» и Alpina preraiumlatex 3 цвет «RAL 9003») и потолков, ориентировочно площадью 25 000 м2, далее именуемые «Работы», и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на объекте по договору подряда на сумму 2 766 852,68 руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): 

- № 1 от 25.04.2017 на сумму 243 760 руб. (в т.ч. НДС), 

- № 2 от 10.05.2017 на сумму 575 000 руб. (в т.ч. НДС), 

- № 3 от 25.05.2017 на сумму 215 177,72 руб. (в т.ч. НДС), 

- № 4 от 25.06.2017 на сумму 1 013 160,98 руб. (в т.ч. НДС), 

- № 5 от 25.08.2017 на сумму 719 753,98 руб. (в т.ч. НДС). 

Ответчик оплатил истцу 2 047 098,70 руб. за выполненные работы по актам № 1 от 25.04.2017, № 2 от 10.05.2017, № 3 от 25.05.2017, № 4 от 25.06.2017, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными поручениями. 

Работы, выполненные по Акту выполненных работ № 5 от 25.08.2017 на сумму 719 753,98 руб. (в т.ч. НДС), ответчиком не оплачены, от подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 5 от 25.08.2017, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 25.08.2017 ответчик отказался.

С учетом изложенного, задолженность по выполненным работам составляет 719 753,98 руб. 

Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не заявлял. 

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо от 23.01.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 3.1.1. Договора подряда лицами, уполномоченными подписывать документы по форме КС-2, КС-3 являются от Подрядчика - ФИО3, от Заказчика - ФИО4 

В соответствии с условиями Договора подряда Заказчик в лице инженера технического надзора ФИО4 принял работы по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 25.08.2017 за отчетный период с 25.06.2017 по 25.08.2017 на сумму 719 753,98 руб. (в т.ч. НДС). 

Документы, предусмотренные пунктом 3.1. Договора подряда были предоставлены заказчику. 

В нарушение пункта 3.2 договора подряда данные документы не были возвращены подрядчику. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 3.1. настоящего договора, подписать их, заверив подпись печатью, или дать мотивированный отказ. Срок рассмотрения исчисляется с даты отметки заказчика о получении вышеуказанных документов на копии сопроводительного письма подрядчика. В случае непредставления мотивированного отказа работы считаются принятыми. 

21.12.2017 истец направил ответчику сопроводительное письмо с прилагаемыми документами для приемки выполненных работ за отчетный период с 25.06.2017 по 25.08.2017 на сумму 719 753,98 руб. (в т.ч. НДС). Данные документы были получены ответчиком 25.12.2017, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией с почтовым идентификатором EF018340835RU. Ответчик не вернул подписанные документы и не предоставил мотивированного отказа. 

Письмом от 23.01.2018 истец сообщил ответчику, что в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ в связи с отсутствием мотивов отказа заказчика от подписания Акта выполненных работ № 5 от 25.08.2017 на сумму 719 753,98 руб. (в т.ч. НДС) истец проставляет отметку об отказе заказчика от подписания документов и потребовал оплаты выполненных работ. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018, судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы. Стороны ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявили. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

Работы, выполненные по Акту № 5 от 25.08.2017 на сумму 719 753,98 руб. (в т.ч. НДС), выполнялись в период с 25.06.2017 по 25.08.2017. В соответствии с Актом № 5 от 25.08.2017 были выполнены работы по шпатлеванию за 2 раза (с ошкуриванием) стен со стекловолокном в количестве 920 кв.м, шпатлевание за 2 раза (с ошкуриванием) потолков с предварительной огрунтовкой в количестве 453 кв.м, окраска стен и потолков за 2 раза в количестве 1 421 кв.м, а также частичный ремонт потолков, частичный ремонт стен, оклейка стеклохолостом и шпаклевание потолков ГКЛ, шпаклевание откосов, шпаклевание штроб, армирование стыков ГКЛ. 

Вместе с тем, ответчик полагает, что работы, выполненные истцом по Акту № 5, были некачественные. 

В дефектном акте от 17.10.2017 указано, что в апартаментах 130-139 выявлены недостатки: в соответствии с СНиП 304.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при высокачественном шпатлевании под покраску отклонение по вертикали не должно превышать 1 мм, а при шпатлевании выполненном подрядчиком перепады составляют до 3 мм. 

Из пояснений истца следует, что дефектный акт истцу не направлялся, также истца не уведомляли о создании комиссии, доказательств соблюдения порядка предъявления замечаний о недостатках качества выполненных работ в материалы дела также не представлено, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения замечаний не составлялся; представленный в материалы дела дефектный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и не является доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении истцом работ по договору, поскольку доказательства приглашения истца на составление дефектной ведомости отсутствуют. 

Предоставленные ответчиком отказы от принятия объектов дольщиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут являться доказательством некачественности выполненных истцом работ, поскольку в указанных документах указаны иные недостатки на объектах  - апартаментах №33, 2, 24, 72 (отсутствие паркетной доски, выключателей, отсутствие горячей воды и т.д.), тогда как истцом выполнялись работы по шпаклевке стен, при этом, в других апартаментах – 130-139.

Ссылка ответчика на осуществление спорных работ иными подрядчиками – ИП ФИО2 и ООО «Кросстрой» судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что данные подрядчики выполняли работы на иных объектах – коридорах, лифтовых холлах, лестничных клетках и пожарных выходах.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта относительно объема и качества выполненных истцом работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ не представлено, с общества с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» надлежит взыскать 719 753,98 руб. задолженности. 

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 30 949,42 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара и сроков оплаты оказанных услуг по доставке товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Пунктом 6.3 договора подряда установлено, что в случае задержки оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 4.5 договора, заказчик обязан оплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком не представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оснований к снижению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 30 949,42 руб. 

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи № 72/18 от 05.03.2018, а также платежное поручение № 927 от 12.03.2018 на сумму 30 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с данными мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 году составил за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Указанные в решении совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 30 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу № А32-11390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин