ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35904/2019

Дело № А40-41260/19

г. Москва

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Биоинновации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-41260/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Биоинновации"

третье лицо: ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ"

о взыскании 25 877 499,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "БИОИННОВАЦИИ" о взыскании в соответствии с Договором поручительства № 255-15/П от 25.02.2015 г. от 30.06.2015г. задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2015 г. в размере 25 877 499,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-41260/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен Кредитный договор 

<

***> (кредитная линия) от 25 февраля 2015 года (далее -Кредитный договор) на следующих условиях:

- размер не возобновляемой кредитной линии - 82 000 000 руб. (п.1.1.).

- цель кредита - приобретение ценных бумаг, процентная ставка - 10,2 % годовых (п.2.1.).

- окончательный срок возврата кредита - 17 марта 2017 года (п.2.2. в редакции Соглашения №1 от 22 марта 2016 года к Кредитному договору).

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк предоставил Заёмщику кредит в 82 000 000 руб. 20.11.2013, что подтверждается банковским ордером № 651 от 30.03.2015 г.

Пунктами 3.3.2, 3.3.3., 3.3.4 Кредитного договора предусмотрены обязательства ООО «Инфотех-инвест» по погашению кредита, в том числе основного долга, процентов и операционных банковских расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1.).

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по Кредитному соглашению: не возвращает кредит, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Инфотех-инвест» по Кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2015 г. Банк заключил с ООО "БИОИННОВАЦИИ" Договор поручительства № 255-15/П от 25.02.2015 г.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Инфотех-инвест» всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора № 

<

***> (кредитная линия) от 25.02.2015 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

28.11.2018 г. Банк направил Поручителю требования об исполнении обязательств по Договору поручительства, которые не исполнены до настоящего времени.

Задолженность ООО "БИОИННОВАЦИИ", ООО "ИНФОТЕХ-ИНВЕСТ" по Кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2015 г. перед Банком по состоянию на 13.02.2019 г. года составляет 25 877 499,98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи кредитных денежных средств подтвержден материалами дела, обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, согласно условиям договора Поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Инфотех-инвест» всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2019 года по делу А49-207/2019 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения. Исковое заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) принято к производству Арбитражным судом города Москвы 22 февраля 2019 года, в связи с чем ответчик полагает, что производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы в силу  следующего. 

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Вместе с тем, иск по настоящему делу направлен в суд ранее, 13.02.2019 г., а Ответчик, зная о введении в отношении него процедуры наблюдения, не уведомил суд первой инстанции о наличии обстоятельств, являющихся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны Ответчика. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-41260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    Е.Е.Мартынова  

 

 О.О.Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.