Дело № А39-3729/2021

г. Владимир

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2024 по делу № А39-3729/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ялга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 об оспаривании зачета однородных встречных требований по агентскому договору № А9046-ПСД от 16.01.2019, оформленного заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» от 15.06.2022 № 499/1 на сумму 2 348 722 руб. 25 коп., применении последствий недействительности сделки,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» - ФИО2, по доверенности от 24.07.2024 №125 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ялга» (далее - ООО «СК «Ялга», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением об оспаривании зачета однородных встречных требований по агентскому договору № А9046-ПСД от 16.01.2019, оформленного заявлением общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (далее - ООО «Ди Ферро») от 15.06.2022 №499/1 на сумму 2 348 722 руб. 25 коп., применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 09.04.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1; признал недействительной сделкой зачет однородных встречных требований по агентскому договору № А9046-ПСД от 16.01.2019, оформленный заявлением ООО «Ди Ферро» от 15.06.2022 № 499/1 на сумму 2 348 722 руб. 25 коп., применил последствия недействительности сделки, восстановил право требования ООО «Ди Ферро» к должнику на сумму 2 348 722 руб. 25 коп.; восстановил право требования                  ООО «СК Ялга» к ООО «Ди Ферро» на сумму 2 348 722 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ди Ферро» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что произведенный сторонами зачет в рамках оспариваемой конкурсным управляющим в настоящем деле сделке был проверен судами трех инстанций в рамках арбитражного дела №А39-5828/2022.

Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего по признанию сделки (платежа) недействительной являются недобросовестными, непоследовательными и нелогичными, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппеля. Считает, что судом неверно определены суммы, на которые восстановлены права требования сторон к друг другу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Ди Ферро» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2023 по делу                   № А39-3729/2021 ООО «СК Ялга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим выявлен агентский договор №А-9046-ПСД от 16.01.2019, заключенный между должником (агент) и ООО «Ди Ферро» (предприятие), в соответствии с которым агент обязался оказывать предприятию услуги (комплекс услуг) по поиску потенциального заказчика продукции предприятия, с которыми предприятие могло бы заключить в дальнейшем договор поставки продукции, проведению переговоров с потенциальным заказчиком предприятия, составлению технического задания, необходимого для поставки продукции предприятия. Согласно условиям договора вознаграждение агента определяется путем подписания соглашения о размере вознаграждения.

На основании соглашения от 01.07.2019, подписанного между сторонами, агентское вознаграждение определено в размере 2 456 914 руб. 30 коп. Также между сторонами подписан акт об оказании услуг от 20.11.2019 по агентскому договору № 9046-ПСД от 16.01.2019.

Стороны 25.12.2019 заключили соглашение, на основании которого произведен зачет взаимных встречных требований на сумму 2 351 051 руб. 53 коп., в результате чего задолженность ООО «Ди Ферро» перед ООО «СК «Ялга» по агентскому договору № А-9046-ПСД от 16.01.2019 составила 99 862 руб. 77 коп.

На основании соглашения от 14.01.2020, подписанного между сторонами, агентское вознаграждение определено в размере 2 690 859 руб. 46 коп. Также подписан акт об оказании услуг от 23.01.2020 по агентскому договору № 9046-ПСД от 16.01.2019 на указанный размер вознаграждения, подлежащего выплате агенту.

С учетом задолженности ООО "Ди Ферро" перед ООО "СК "Ялга" по соглашению от 25.12.2019 о зачете взаимных встречных требований в размере 99862 руб. 77 коп. и соглашению от 14.01.2020 к агентскому договору № А-9046-ПСД от 16.01.2019 в размере 2 690 859 руб. 46 коп., общая сумма задолженности ООО "Ди Ферро" перед ООО "СК "Ялга" составила 2 790 722 руб. 23 коп., о чем между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

ООО "Ди Ферро" заявлением от 15.06.2022 №499/1 уведомило в одностороннем порядке ООО "СК "Ялга" о зачете встречных взаимных требований на сумму 2 348 722 руб. 25 коп. (задолженность ООО "Ди Ферро" перед ООО "СК "Ялга" по агентскому договору № 9046-ПСД от 16.01.2019 в размере 2 348 722 руб. 25 коп., задолженность ООО "СК "Ялга" перед ООО "Ди Ферро" по договору поставки № Д/19-240-П от 28.08.2019 в размере 2 348 722 руб. 25 коп., право требования которой возникло по договору цессии (уступки права требования) №ВЛ-22.1636/116-Р35 С-0000 от 15.06.2022).

Конкурный управляющий, полагая, что совершенный зачет является сделкой с предпочтением, обратился в суд с требованием о признании указанного зачета недействительными сделками и применении последствий их недействительности по основаниям статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В таком случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункте 11 Постановления N 63).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что погашенные обязательства не являются текущими. С указанной даты кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "СК "Ялга" возбуждено определением суда от 26.05.2021, а оспоренный зачет однородных встречных требований по агентскому договору   № А9046-ПСД от 16.01.2019, оформленный заявлением ООО "Ди Ферро" от 15.06.2022 № 499/1, совершен через один год и один месяц после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в общей сумме задолженности 6583 702 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность ООО "СК "Ялга" по договору поставки № Д/19-240-П от 28.08.2019, погашенная оспоренным зачетом, сложилась за декабрь 2019 года. 

ООО "Ди Ферро" надлежащими доказательствами не подтверждено и из материалов дела не следует, что задолженность должника перед кредитором в сумме 2 348 722 руб. 25 коп., право требования которой ООО "Ди Ферро" приобрело в результате заключения договора цессии (уступки права требования)               № ВЛ-22.1636/116-Р35 С-0000 от 15.06.2022, является текущей.

Таким образом, в отсутствие спорного зачета, прекратившего обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым зачетом погашена задолженность должника перед ООО "Ди Ферро", размер которой превышает 80 % от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (2021 год), в связи с чем, сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства того, что аналогичные сделки неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют. Наличие ранее проведенного с должником зачета в декабре 2019 года не свидетельствует о совершении оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предыдущий зачет совершен за пределами периода подозрительности и не оспаривается конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что зачет взаимных обязательств не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку такая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является лишь способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами обособленного спора подтверждается вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания перечислений недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Размер восстановленной задолженности коллегией судей проверен и признается верным.

Правило эстоппеля не применимо к рассмотрению настоящего обособленного спора, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании процессуального закона.

Злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего коллегией судей также не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2024 по делу                № А39-3729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Н.В. Евсеева