АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.06.2021Дело № А62-8774/2020

Резолютивная часть решения принята 02.06.2021

Полный текст решения изготовлен 09.06.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гласском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:23:0030903:221, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность б/н от 23.09.2020, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 – директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гласском» (далее – истец, ООО ПКФ «Гласском») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ответчик, ООО «Агро») с требованием об устранении нарушений прав ООО ПКФ «ГЛАССКОМ» в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом (земельным участком), кадастровый номер 67:23:0030903:221 путем демонтажа шлагбаума, установленного на территории земель общего пользования, и сноса части ворот, установленных на территории земельного участка, принадлежащего ООО ПКФ «ГЛАССКОМ». 

В дальнейшем истец отказался от требований в части сноса части ворот, установленных на территории земельного участка, принадлежащего ООО ПКФ «ГЛАССКОМ», с учетом пояснений ответчика относительно того, что данное сооружение ему не принадлежит, препятствия в указанной части им не чинятся.

Отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, производство по делу в части сноса части ворот, установленных на территории земельного участка, принадлежащего ООО ПКФ «ГЛАССКОМ», подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ООО «Агро» в срок не позднее 15 календарных дней после вступления в силу настоящего решения устранить нарушение прав пользования принадлежащим обществу с ООО ПКФ «Гласском» недвижимым имуществом путем демонтажа части шлагбаума на расстоянии от земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030903:25: опоры на расстоянии 0,48 м. и рейки шлагбаумной на расстоянии 0,56 м., установленной на территории земель общего пользования.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ответчик препятствует въезду автотранспорта истца на принадлежащую ему территорию (земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030903:221) посредством установки шлагбаума, выходящего на территорию, относящуюся к землям общего пользования, по которой осуществляется проезд к земельному участку и объекту, принадлежащим истцу на праве собственности.

Ответчик, не оспаривая факт захождения рейки шлагбаума на территорию общего пользования, возражал относительно удовлетворения исковых требований, в частности, указал, что рейка шлагбаумная выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030903:25, край рейки шлагбаумной расположен на территории земель общего пользования на расстоянии 0,38 от границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030903:25. Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А62-7354/2014 в судебном заседании не поддержал. Также в письменных пояснениях указал на невозможность использования участка общего пользования для проезда, а также на выбор истцом ненадлежащего способа защиты (считает в данном случае возможным требование об установлении сервитута).

Представитель Администрации города Смоленска в ходе рассмотрения дела пояснил, что территория, расположенная между земельными участками по ул. Попова с кадастровыми номерами 67:27:0030903:25, 67:27:0030903:26. 67:27:0030903:94; 67:27:0030903:27, 67:27:0030903:221, 67:27:0030903:95, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о  месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Ранее заявленный довод ответчика о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела № А62-7354/2014 отклоняется судом в связи с отсутствием взаимосвязи споров (право собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030903:25 признано за ответчиком решением от 02.03.2021, что истцом не оспаривалось, настоящий спор касается устранения препятствий в связи с расположением имущества ответчика на территории общего пользования).

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к  следующему. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником недвижимого имущества -  компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102,1 кв.м, инв.№ 11975. лит. Е, кадастровый номер 67:27:0030903:30, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Объект находится в собственности ООО ПКФ «ГЛАССКОМ», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.д. 2, л.д. 2).

Указанный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...> площадью 2653+/-18 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030903:221, разрешенное использование: под химическим цехом, компрессионной, складом ГСМ (т.д. 1, л.д. 13).

Земельному участку ООО ПКФ «ГЛАССКОМ» предшествует земельный участок, принадлежащий ООО «Агро», кадастровый номер 67:27:0030903:25 непосредственно рядом с которым расположена территория общего пользования, по которой осуществляется проезд к земельному участку истца.

Истец указал, что ООО «Агро» в целях ограничения доступа въезда автотранспорта на принадлежащую ему территорию установило шлагбаум, выходящий на территорию, относящуюся к землям общего пользования, чем перекрыло дорогу, обеспечивающую проезд к земельному участку и объекту ООО ПКФ «ГЛАССКОМ».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по иску, предъявленному на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправности поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном - участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заключению эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (эксперт ФИО4) в рамках проведения судебной экспертизы шлагбаум, открывающийся на земельный участок с кадастровым номером 67:27:00309013:25, частично расположен на территории земель общего пользования:

- опора (металлический столбик) расположен на территории земель общего пользования на расстоянии 0,48 м от границы  земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030903:25;

- рейка шлагбаумная выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030903:25, край рейки шлагбаумной расположен на территории земель общего пользования на расстоянии 0,56 от границы земельного участка с кадастровым номером  67:27:0030903:25.

Оснований для непринятия судом указанного заключения не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено. 

Представленное заключение является ясным и полным, обоснований нарушений методики, что, в свою очередь, вело бы к необходимости назначения повторной экспертизы, не представлено.

Осмотр осуществлялся с представителями сторон, в экспертном заключении указано использованное оборудование с реквизитами свидетельств о поверке в отличие от схемы, представленной ответчиком (т.д. 2, л.д. 34). В связи с чем довод ответчика относительно того, что рейка шлагбаумная выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030903:25, край рейки шлагбаумной расположен на территории земель общего пользования на расстоянии 0,38 от границы земельного участка с кадастровым номером  67:27:0030903:25 отклоняется судом как неподтвержденный, не согласующийся с материалами судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы с обоснованием от ответчика не поступило.

Кроме того, ранее истцом в материалы дела была представлена схема расположения земельного участка с отражением расположения данных объектов, согласующаяся с выводами судебной экспертизы (т.д. 1, л.д. 16).

Доказательств того, что с учетом возможных погрешностей в измерениях (что допускается согласно методикам) результаты судебной экспертизы противоречат действительному расположению объектов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользованием участком.

Ответчик самовольно занимает земли, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих правоустанавливающих документов, нарушает права истца на проезд к своему объекту недвижимости. Тем самым фактически ответчик противопоставляет свое право на проезд праву другого лица, имеющего одинаковый объем правомочий по беспрепятственному использованию территории общего пользования, что недопустимо.

Ответчик в судебном заседании и в письменных пояснениях (т.д. 2, л.д. 31) ссылался на невозможность использования земельного участка общего пользования в качестве проезда. При этом ответчик, используя участок для проезда и установив шлагбаум для обеспечения выборочного проезда автомашин, не вправе ссылаться на невозможность пользования участком для аналогичных целей со стороны ответчика.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Довод ответчика относительно того, что в результате удовлетворения требований не будет восстановлено право истца на проезд, отклоняется судом с учетом вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание, что устранение препятствий позволит, в том числе, беспрепятственному проезду автомашин по территории общего пользования (т.д. 2, л.д. 53).

Также несостоятелен довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях (т.д. 2, л.д. 31), относительно выбора истцом ненадлежащего способа защиты и возможности установления сервитута, так как это является правом истца; сервитут устанавливается для предоставления права ограниченного пользования соседним участком (статья 274 ГК РФ), при этом предметом спора является нарушение прав в связи с пользованием территорией общего пользования. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При указанной совокупности обстоятельств иск подлежит удовлетворению.

Срок устранения нарушений прав пользования принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гласском» недвижимым имуществом стороны согласовали в судебном заседании - не позднее 15 календарных дней после вступления в силу настоящего решения. Указанный срок суд считает достаточным для исполнения решения.

Суд в порядке статьи 174 АПК РФ в целях исполнимости решения обязывает общество с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в срок не позднее 15 календарных дней после вступления в силу настоящего решения устранить нарушение прав пользования принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гласском» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) недвижимым имуществом путем демонтажа части шлагбаума, открывающегося на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030903:25, по адресу: 

<

...> (в части опоры на расстоянии 0,48 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030903:25 и рейки шлагбаумной на расстоянии 0,56 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030903:25, установленной (заходящей) на территорию земель общего пользования). 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агро» снести часть ворот, установленных на территории земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гласском».  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в срок не позднее 15 календарных дней после вступления в силу настоящего решения устранить нарушение прав пользования принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гласском» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) недвижимым имуществом путем демонтажа части шлагбаума, открывающегося на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030903:25, по адресу: 

<

...> (в части опоры на расстоянии 0,48 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030903:25 и рейки шлагбаумной на расстоянии 0,56 м. от границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030903:25, установленной (заходящей) на территорию земель общего пользования). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гласском» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 Судья                    Д.Е. Яковлев