ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7345/2016

город Воронеж

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Бауман Л.В.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов):

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – ТОГУП «Водгазхоз» или заявитель):

от прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области (далее – прокуратура Тамбовского района или заинтересованное лицо):

от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тамбов, далее – АО «Газпром газораспределение Тамбов»):

от Администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, село Бокино Тамбовского района Тамбовской области, далее – Администрация Бокинского сельсовета):

ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу № А64-7345/2016 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению ТОГУП «Водгазхоз» к прокуратуре Тамбовского района о признании незаконным представления от 28.10.2016 № 1386ж-2016,

третьи лица: АО «Газпром газораспределение Тамбов», Администрация Бокинского сельсовета,

УСТАНОВИЛ:

ТОГУП «Водгазхоз» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к прокуратуре Тамбовского района о признании незаконным представления от 28.10.2016 № 1386ж-2016.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тамбов» и Администрации Бокинского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу № А64-7345/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным представление прокуратуры Тамбовского района от 28.10.2016 № 1386ж-2016.

С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Прокуратура Тамбовской области указывает, что ТОГУП «Водгазхоз» не исполняет надлежащим образом полномочия по сбору необходимого пакета документов для оформления права собственности на объекты газового хозяйства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Тамбовской области прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 № Ф10-5550/2017 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судебное разбирательство откладывалось на 02.03.2018.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 № Ф10-5550/2017, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда апелляционной инстанции прокуратуре Тамбовского района и Прокуратуре Тамбовской области предложено представить поручение Главы администрации Тамбовской области по итогам совещания в рабочем поселке Сосновка от 20.05.2016; решение схода граждан села Бокино от 20.10.2012; доказательства эксплуатационной ответственности ТОГУП «Водгазхоз»; письменно обосновать обязанность ТОГУП «Водгазхоз» по исполнению решения схода граждан села Бокино; конкретизировать меры, достаточные для устранения выявленных нарушений.

Во исполнение определения суда Прокуратурой Тамбовской области представлены письменные объяснения, копии протокола от 20.10.2012 собрания (схода) жителей микрорайона Новый, улица Свободы и Тупиковой села Бокино Тамбовского района Тамбовской области, сводного протокола от 20.05.2016 совещаний у главы администрации области с главами городских округов, главами (главами администраций) муниципальных районов области, договора подряда от 16.06.2016 № 59, письма прокурора Тамбовского района от 05.02.2018 в адрес ГУПТИ Тамбовской области, письма прокурора Тамбовского района от 05.02.2018 в адрес главы Бокинского сельсовета, письма ГУПТИ Тамбовской области от 06.02.2018, письма главы Бокинского сельсовета от 08.02.2018, письма ТОГУП «Водгазхоз» от 28.11.2017, письма Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21.12.2017, письма ГУПТИ Тамбовской области от 28.12.2017, письма Администрации Бокинского сельсовета от 05.02.2018, справки Администрации Бокинского сельсовета от 05.02.2018.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований части 5 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель Прокуратуры Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.03.2018.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.10.2012 состоялось общее собрание жителей улиц Свободы и Тупиковой микрорайона Новый села Бокино Тамбовского района Тамбовской области – участников долевого строительства газопровода.

В соответствии с протоколом на собрании было принято решение о безвозмездной передаче в собственность Тамбовской области газопровода высокого давления протяженностью 805 метров, низкого давления протяженностью 720 метров и газорегуляторных пунктов шкафных, построенных за счет долевого участия жителей в 2002 году, расположенных по адресу: 

<

...> Лесная и Тупиковая (далее – спорные газопроводы).

20.05.2016 состоялось совещание у главы администрации Тамбовской области с главами городских округов, главами (главами администраций) муниципальных районов области.

Согласно пункту 1.23 протокола руководителям органов местного самоуправления поручено в срок до 01.09.2016 проанализировать наличие газовых сетей на соответствующей территории, проработать совместно с ТОГУП «Водгазхоз» вопрос передачи населением в собственность Тамбовской области газовых сетей, а также оформления бесхозяйных газовых сетей. Ответственными за исполнение данного поручения являются главы городских округов, главы (главы администраций) муниципальных районов, ФИО5 (директор ТОГУП «Водгазхоз»).

В октябре 2016 года на основании поступившего из Прокуратуры Тамбовской области обращения ФИО6 и других жителей микрорайона Новый села Бокино Тамбовского района Тамбовской области прокуратурой Тамбовского района проведена проверка по факту прекращения газоснабжения.

07.11.2016 по результатам проверки прокуратурой Тамбовского района в отношении ТОГУП «Водгазхоз» вынесено представление № 1386ж-2016. В представлении указано, что ТОГУП «Водгазхоз» не приняло мер по исполнению решения схода граждан о передаче газопроводов в собственность Тамбовской области и оформлению права собственности на газопроводы. На ТОГУП «Водгазхоз» возложена обязанность принять меры по исполнению решения собрания (схода) жителей микрорайона Новый села Бокино Тамбовского района Тамбовской области.

Не согласившись с названным представлением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ТОГУП «Водгазхоз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ТОГУП «Водгазхоз» обеспечило оформление необходимых документов. Возложение на ТОГУП «Водгазхоз» выполнение дополнительных действий по оформлению права собственности и передаче газопровода в собственность Тамбовской области выходит за пределы компетенции ТОГУП «Водгазхоз».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 3 статьи 22, статьям 24 и 28 Закона о прокуратуре, реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора за исполнением законов является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из приведенных норм права следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и другое. Круг оснований для использования полномочий при проведении прокурорских проверок не ограничивается только лишь проверками по обращениям граждан и иных лиц, и более того не является исчерпывающим.

Названный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № Ф10-2158/2013 по делу № А64-5612/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.03.2017 № 308-КГ16-16394 по делу № А63-12736/2015.

Таким образом, настоящее заявление ТОГУП «Водгазхоз» правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу. Правила подведомственности дел арбитражным судам соблюдены, поскольку оспариваемое представление прокуратуры вынесено заявителю в связи с его предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведенная проверка отвечает всем требованиям Закона о прокуратуре. Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. В связи с этим результаты проверки признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление прокуратуры не соответствует закону.

Обязательным условием для вынесения представления является выявленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства лицом, в отношении которого вынесено представление (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям точности, ясности и определенности. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

Вместе с тем ТОГУП «Водгазхоз» не является лицом, ответственным за принятие спорных газопроводов в собственность Тамбовской области.

Основы управления государственной собственностью Тамбовской области урегулированы Законом Тамбовской области от 27.10.2004 № 241-З «Об управлении государственной собственностью Тамбовской области».

Согласно части 2 статьи 6 названного Закона Тамбовской области правомочия собственника от имени Тамбовской области осуществляют Тамбовская областная Дума, администрация Тамбовской области, а также уполномоченные органы исполнительной власти Тамбовской области. Должностные и иные лица могут осуществлять правомочия собственника от имени Тамбовской области в случаях, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

В силу пункта 22 статьи 9 Закона Тамбовской области от 27.10.2004 № 241-З «Об управлении государственной собственностью Тамбовской области» к полномочиям администрации Тамбовской области в сфере управления собственностью области относится принятие в пределах своих полномочий решений о приобретении имущества в собственность области, а также об отчуждении имущества, находящегося в собственности области.

Таким образом, решение о принятии спорных газопроводов в собственность Тамбовской области может быть принято только администрацией Тамбовской области.

Между тем данное решение администрацией Тамбовской области не принималось, право собственности на спорные газопроводы в ЕГРН не зарегистрировано (т. 1, л.д. 146, 147), а ТОГУП «Водгазхоз» не наделено законодательством Тамбовской области правомочиями для принятия такого решения самостоятельно (включая регистрацию права государственной собственности). Доказательства обратного прокуратурой в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Довод Прокуратуры Тамбовской области о том, что ТОГУП «Водгазхоз» не приняло все возможные меры для регистрации права собственности Тамбовской области на спорный газопровод, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.2 устава ТОГУП «Водгазхоз», утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 26.11.2013 № 1361 предприятие осуществляет деятельность по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Тамбовской области на земельные участки и объекты капитального строительства, построенные с привлечением бюджетных и других средств.  

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2016 между ТОГУП «Водгазхоз» (заказчик) и ГУПТИ Тамбовской области (подрядчик) заключен договор № 59 для выполнения работ по подготовке пакетов документов на объекты газоснабжения, необходимых для государственной регистрации права собственности, включающие изготовление технического плана и передача его в ФБУ «Кадастровая палат», предоставление кадастрового паспорта на объект газоснабжения, предоставление справки об отсутствии зарегистрированных прав собственности на объект до 01.04.1998.

Согласно приложению № 1 к договору к таким объектам газоснабжения отнесены спорные газопроводы (номер 3 приложения).

Спорный газопровод низкого давления протяженностью 720 метров поставлен на государственный кадастровый учет 09.09.2016, ему присвоен кадастровый номер 68:20:0000000:2851 (т. 2, л.д. 11).

Спорный газопровод высокого давления протяженностью 805 метров не поставлен на государственный кадастровый учет, поскольку отсутствует проектная документация (т. 2, л.д. 12).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до прокурорской проверки ТОГУП «Водгазхоз» были приняты все возможные меры по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Тамбовской области на спорные документы, в соответствии с правомочиями, указанными в уставе предприятия (пункт 2.2.2).

Газопровод низкого давления протяженностью 720 метров поставлен на государственный кадастровый учет. Дальнейшая регистрация права собственности Тамбовской области на газопровод зависит от волеизъявления администрации Тамбовской области (пункт 22 статьи 9 Закона Тамбовской области от 27.10.2004 № 241-З) или от признания его бесхозяйным судом по заявлению органа местного самоуправления (глава 33 ГПК РФ), а не от действий ТОГУП «Водгазхоз».

Газопровод высокого давления протяженностью 805 метров не поставлен на государственный кадастровый учет по независящим от ТОГУП «Водгазхоз» причинам. ТОГУП «Водгазхоз» не вело строительство этого газопровода, проектная документация ТОГУП «Водгазхоз» не передавалась. Дальнейшая регистрация права собственности Тамбовской области на газопровод зависит от признания его бесхозяйным судом по заявлению органа местного самоуправления (глава 33 ГПК РФ), а не от действий ТОГУП «Водгазхоз».

Следовательно, у ТОГУП «Водгазхоз» отсутствует объективная возможность принять какие-либо иные дополнительные меры по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Тамбовской области на спорные газопроводы. Доказательства обратного прокуратурой в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ТОГУП «Водгазхоз» поручения главы администрации Тамбовской области, оформленного протоколом совещания от 20.05.2016, и решения общего собрания жителей улиц Свободы и Тупиковой микрорайона Новый села Бокино Тамбовского района Тамбовской области – участников долевого строительства газопровода, оформленного протоколом от 20.10.2012, судом отклоняется по следующим основаниям.

20.10.2012 состоялось общее собрание жителей улиц Свободы и Тупиковой микрорайона Новый села Бокино Тамбовского района Тамбовской области – участников долевого строительства газопровода.

Собранием принято решение о безвозмездной передаче в собственность Тамбовской области спорных газопроводов. ФИО7 назначен ответственным за передачу построенного газопровода в государственную собственности администрации Тамбовской области с правом подписи письма в ТОГУП «Водгазхоз».

Согласно протоколу от 20.10.2012 на ТОГУП «Водгазхоз» не возлагались какие-либо обязанности, в том числе связанные с оформлением, регистрацией и принятием в собственность Тамбовской области спорных газопроводов.

20.05.2016 состоялось совещание у главы администрации Тамбовской области с главами городских округов, главами (главами администраций) муниципальных районов области.

Согласно пункту 1.23 протокола совещания руководителям органов местного самоуправления поручено в срок до 01.09.2016 проанализировать наличие газовых сетей на соответствующей территории, проработать совместно с ТОГУП «Водгазхоз» вопрос передачи населением в собственность Тамбовской области газовых сетей, а также оформления бесхозяйных газовых сетей. Ответственными за исполнение данного поручения являются главы городских округов, главы (главы администраций) муниципальных районов, ФИО5 (директор ТОГУП «Водгазхоз»).

Таким образом, главой администрации Тамбовской области не возлагались на ТОГУП «Водгазхоз» обязанности, связанные с оформлением, регистрацией и принятием в собственность Тамбовской области спорных газопроводов.

При этом постановлением администрации Тамбовской области от 05.06.2013 № 586 утверждена Государственная программа Тамбовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения области» на 2014–2020 годы.

Согласно абзацам 15–18 раздела 5 паспорта данной Госпрограммы в целях улучшения работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, обслуживанию объектов жилищно-гражданского и промышленного строительства, объектов водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, автомобильных дорог, учета и контроля за эксплуатацией газопроводов и газовых сооружений и получения прибыли в области создано ТОГУП «Водгазхоз».

Постановлением администрации Тамбовской области от 25.01.2012 № 52 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Тамбовской области ТОГУП «Водгазхоз».

Целью предоставления субсидий является возмещение расходов в связи с оформлением права собственности области на земельные участки и объекты капитального строительства, в том числе бесхозяйные объекты газораспределения, построенные с привлечением бюджетных и других средств, реализацией мероприятий по развитию газификации области.

Таким образом, приведенные нормативные правовые акты Тамбовской области не предусматривают обязанности ТОГУП «Водгазхоз» по оформлению права собственности Тамбовской области на объекты недвижимости. Ими регламентирован механизм компенсации в случае исполнения ТОГУП «Водгазхоз» функции по оформлению права собственности Тамбовской области и только при наличии соглашения с главным распорядителем средств областного бюджета (пункт 4 Порядка предоставления субсидий в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого представления).

Кроме того, газопровод по улицам Тупиковая и Лесная, указанный в обращении жителей микрорайона Новый в прокуратуру и ставший предметом проверки, не отнесен Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ГУПТИ Тамбовской области к числу бесхозяйных, а следовательно требующих оформления в собственность.

При таких обстоятельствах требования ТОГУП «Водгазхоз» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Прокуратуры Тамбовской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов судом со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» апелляционной коллегией отклоняется, поскольку изложенная в нем правовая позиция применима к ситуациям рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора и принятию решения об отказе в удовлетворении требований прокурора. В рассматриваемом случае прокуратура Тамбовского района Тамбовской области не являлась заявителем в порядке статьи 52 АПК РФ по делу в связи с чем, судебные расходы лица, чьи права были нарушены прокуратурой, взыскиваются на общих основаниях.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу № А64-7345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3