Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3976/2024

06 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

представителя ООО «Трансэкспресс» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ»

на решение от 18.06.2024

по делу № А73-10974/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 303 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» (далее - ООО «Трансэкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (далее - ООО «Трансстрой ДВ», ответчик) о взыскании платы за простой вагонов в размере 303 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД», дело назначено к судебному разбирательству.

Решением от 18.06.2024 с ООО «Трансстрой ДВ» в пользу ООО «Трансэкспресс» взысканы денежные средства за простой вагонов в размере 303 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстрой ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 30 000 руб., считает, что судом нарушены нормы материального права. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец трактует пункт договора 4.2.5. расширительно, норматив выгрузки не может быть установлен до того момента, когда имеется дата о принятии вагона перевозчиком (памятка приемосдатчика), так как сам ответчик не может гарантировать возврат вагонов перевозчику, так как приемку осуществляют сотрудники перевозчика. По мнению заявителя жалобы, условия договора нужно толковать в его пользу,  применяя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку в данных договорных отношения Истец является стороной, которая подготовила данную версию договора, а также является профессиональным участником в договорах перевозки (что следует из ЕГРЮЛ), а ответчик – ее контрагентом. Также полагает неверной ссылку суда на обычай делового оборота, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, а также ссылки на нормативное регулирование. Апеллянт указывает, что норматив выгрузки стороны определяют самостоятельно в договорах, а не ссылаются на обычаи делового оборота. Ссылка на тот факт, что ранее между сторонами действовал иной договор и в нем раскрывается понятие «норматив выгрузки», что указывает на сложившуюся деловую практику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В отзыве ООО «Трансэкспресс» выражает несогласие по доводам апелляционной жалобы, считает верным вывод суда о заключении между сторонами ранее в письменном виде понятия «норматив выгрузки», правовых оснований для иного толкования понятия «норматив выгрузки» не имеется, просит решение оставить без изменения.   

В судебном заседании представитель ООО «Трансэкспресс» поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.    

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2022 между ООО «Трансэкспресс» (Поставщик) и ООО «Трансстрой ДВ» (Покупатель) заключен договор поставки № 337/ТЭК (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Договора поставки срок его действия установлен до 31.12.2022 с последующей ежегодной пролонгацией.

Поставка согласно пункту 3.1.1 Договора поставки осуществляется ж/д вагонами.

Пунктом 4.2.5 Договора поставки стороны согласовали норматив выгрузки вагонов в количестве 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки за сверхнормативный простой, вызванный превышением Покупателем срока, предусмотренного пунктом 4.2.5 Договора, поставщик вправе взыскать с Покупателя плату в размере 3 000 руб. за каждые полные и неполные сутки простоя каждого полувагона в размере 3 000 руб.

В остальных случаях за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.7 Договора поставки).

Поскольку в течение 2022 года ответчиком на станции Кото был допущен простой полувагонов под выгрузкой, истец исчислил предусмотренную пунктом 6.3 Договора поставки плату и обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией.

Оставление требования о внесении платы за простой вагонов без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность её неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Полувагон отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки стороны пришли к согласию относительно условий о распределении рисков возникновения попутных поставке транспортных издержек в виде сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки в месте отгрузки (передачи) товара покупателю согласно положениям части 1 статьи 509 ГК РФ.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Часть 1 статьи 5 ГК РФ устанавливает, что обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаем, сложившимся в области оборота железнодорожных вагонов (вагонов-цистерн), является нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения и составляет 2 (двое) суток; исчисляется со дня, следующего за днем поступления груженых вагонов-цистерн на железнодорожную станцию выгрузки (назначения) по дату отбытия порожних вагонов-цистерн с указанной железнодорожной станции, и исчисляется по железнодорожным накладным на порожние и груженые вагоны-цистерны либо по сведениям, полученным из ГВЦ ОАО «РЖД» (в т.ч. АС ЭТРАН).

По материалам дела установлено, что согласно дорожным ведомостям и сведений из программы АС Этран ОАО «РЖД», в течение 2022 года ответчиком на станции Кото был допущен простой полувагонов под выгрузкой в общем количестве 101 день.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие нарушений пункта 4.2.5 договора поставки, в связи с тем, что по большему количеству спорных вагонов с даты их подачи на станцию до даты выгрузки прошло менее 2 суток. По мнению ООО «Трансстрой ДВ», при толковании пункта 4.2.5 договора поставки следует исходить из его буквального прочтения, подразумевающего период от прибытия вагона на станцию под выгрузку до завершения соответствующей разгрузочной операции.   

Между тем, судом установлено, что до заключения Договора поставки от 10.01.2022 № 337/ТЭК между сторонами был заключен и действовал договор от 21.09.2017 № 192/ТЭК, который по своей правовой природе являлся смешанным, содержал элементы договоров поставки и оказания услуг по организации доставки грузов железнодорожным транспортом.

Договор от 21.09.2017 № 192/ТЭК содержал условия об ответственности, аналогичные по содержанию и формулировкам условиям договора поставки от 10.01.2022 № 337/ТЭК в части взимания предоставляющим вагоны Исполнителем (ООО «Трансэкспресс») с Клиента (ООО «Трансстрой ДВ») платы за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой:

- пункт 4.4: в случае превышения нормативов нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой исполнитель оставляет за собой право выставить клиенту плату за использование вагонов в размере штрафа за нахождение вагона сверх согласованного норматива времени за каждые сутки превышения. Клиент обязуется оплатить штраф за сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой в течение 3 банковских дней с даты получения клиентом выставленного исполнителем счета;

- пункт 4.4.1: за сверхнормативный простой или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от клиента либо уполномоченных им третьих лиц: грузополучателя, владельца путей необщего пользования по станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе взыскать с клиента плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя: - за простой каждой фитинговой и/или универсальной платформы - 2 000 руб., - за простой каждого полувагона - 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора от 21.09.2017 № 192/ТЭК, норматив нахождения вагона исполнителя под погрузкой/выгрузкой устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору для каждой перевозки. Дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и его структурных подразделений и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию транспортной накладной, по которой прибыл вагон с грузом (порожний вагон), а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанций о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта клиентом выставленных исполнителем штрафных санкций в течение 10 календарных дней с момента их получения, штраф считается принятым и подлежащим оплате клиентом.

Так, используя в сложившихся правоотношениях понятие «норматив выгрузки», стороны подразумевали под ним период с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки согласно календарному штемпелю в ж/д накладной до даты приема к перевозке груженого (порожнего вагона) после выгрузки/погрузки согласно календарному штемпелю в ж/д накладной.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся между ООО «Трансэкспресс» и ООО «Трансстрой ДВ» деловой практике под понятием «норматив выгрузки» стороны, очевидно, подразумевали время нахождения вагонов у грузополучателя с даты прибытия вагона на станцию под разгрузку до даты приема порожнего вагона к перевозке, поскольку содержание пунктов 4.4, 4.4.1 и 4.4.2 в договоре от 21.09.2017 № 192/ТЭК в их совокупности практически тождественно общему содержанию пунктов 4.2.5 и 6.3 Договора поставки от 10.01.2022 № 337/ТЭК, в частности – в обоих договорах сторонами использовано понятие «норматив выгрузки» при определении оснований и порядка взимания платы за простой вагонов, а также установив факт простоя вагонов, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2024 по делу № А73-10974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина