АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5007/2013

Дело № А55-6123/2005

г. Казань

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой Л.Р.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 20.03.2017,

сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа» – ФИО3, доверенность от 28.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-6123/2005

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры внешнего управления и конкурсного производства в размере 618 709,67 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа», п. Светлодольск, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Самарской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) «Победа» (далее – СПК (Артель) «Победа», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1.

Определением суда от 09.07.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 СПК (Артель) «Победа» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры внешнего управления и конкурсного производства в размере 618 709,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель СПК (Артель) «Победа» поддержал позицию ФНС России. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Судами установлено, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании СПК (Артель) «Победа». По данному заявлению Арбитражным судом Самарской области было возбуждено производство по делу под номером А55-13571/2005. В то же время в производстве суда находилось дело № А55-6123/2005 по заявлению ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области» о признании несостоятельным (банкротом) СПК (Артель) «Победа».

Арбитражный суд Самарской области определением от 21.10.2005 объединил в одно производство заявление ФНС России и заявление ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области» о признании СПК («Артель) «Победа» несостоятельным (банкротом), присвоив делу номер А55-6123/2005.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006 заявление ГУП «Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области» оставлено без рассмотрения, и этим же определением требования ФНС России были признаны обоснованными и в отношении СПК (Артель) «Победа» введена процедура наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 с СПК (Артель) «Победа» в пользу ИП ФИО1 взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника с 09.07.2007 по 26.04.2009 и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.04.2009 по 25.12.2009 в размере 618 709,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа», поскольку судом установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, арбитражный управляющий ФИО1 полагая, что указанные расходы подлежат возмещению заявителем ФНС России, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, понесенных в связи с проведением в отношении СПК (Артель) «Победа» процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК (Артель) «Победа», а также наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми с СПК (Артель) «Победа» в пользу ИП ФИО1 взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника с 09.07.2007 по 26.04.2009 и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 27.04.2009 по 25.12.2009 в общей сумме 618 709,67 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что у должника имеется какое-либо имущество для покрытия судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Судами верно указано на то, что арбитражным управляющим ФИО1 доказан факт невозможности удовлетворения его требований за счет имущества должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие имущества у должника, обоснованность требуемых расходов, правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего ФИО1 в размере 618 709,67 руб., взыскав неполученное вознаграждение с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве СПК (Артель) «Победа».

Довод уполномоченного органа относительно того, что ФНС России не является заявителем в данном деле о банкротстве, получил свою оценку в судебных актах нижестоящих судов и правомерно отклонен с указанием на то, что процедура банкротства в отношении СПК (Артель) «Победа» была введена именно по заявлению уполномоченного органа.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А55-6123/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиА.Р. Кашапов

А.А. Минеева