ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-125317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2024, ФИО2, дов. от 02.06.2023 №7,

от ответчика: ФИО3, дов. от 24.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (далее – ООО «Энергоспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 157 412, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 12.05.2022 № МО-32211271822РАД на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Московской области, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, 

<

...>.

Согласно пункту 1.5 договора, подрядчик обязан начать выполнение работ по этапу обследование в течение двух рабочих дней с даты заключения договора, окончить - в течение двух рабочих дней с даты начала выполнения работ по указанному этапу.

Следовательно, датой начала выполнения работ по этапу обследование является 14.05.2022, датой окончания - 15.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания к договору источником финансирования капитального ремонта отделения почтовой связи является федеральный бюджет Российской Федерации.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что цена договора не включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе, государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости сметной документации. Расходы по проведению государственной экспертизы несет заказчик, за исключением случаев получения отрицательного заключения государственной экспертизы, а также расходов на повторную и последующую государственную экспертизы.

Проведение государственной экспертизы сметной документации является обязательным. В отсутствие заключения государственной экспертизы сметной документации результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, что исключает возможность его оплаты.

Согласно пункту 6.9 договора заказчик принимает решение о соразмерном уменьшении цены договора.

Из пункта 9.1.34 договора следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить исполнение договора при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, или невозможностью выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору либо создают невозможность выполнения подрядчиком своих обязательств по договору в установленный срок, приложив документы, подтверждающие риск возникновения неблагоприятных последствий, для выполнения соответствующего вида работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в данном подпункте обстоятельствах либо продолживший выполнение работ, не дожидаясь истечения срока, установленного в пункте 1.13 договора, или несмотря на указание заказчика о прекращении выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 13.1 договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

Ссылаясь на то, что заказчик не имел право принимать решение о соразмерном уменьшении цены договора и удерживать сумму, подлежащую оплате за работы по договору, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 410, 431, 702, 708, 709, 716, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору подряда, проанализировав условия договора, сопоставив их значение в системной связи, суды установили, что работы, за выполнение которых истец просит взыскать задолженность, не соответствуют положительному заключению государственной экспертизы и по существу являются дополнительными, в связи с чем не согласованы и не приняты заказчиком, подрядчик уведомлен о мотивированном отказе от приемки этих работ, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, подрядчик работы в установленном порядке не приостанавливал, уведомлений о приостановке в адрес заказчика не направлял, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, как основании для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки, удержанной также из стоимости выполненных работ по Договору, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку нарушений сроков при передаче строительной площадки со стороны заказчика не установлено, рабочая документация была изначально включена в состав конкурсной документации, в связи с чем имелась у истца, и подрядчик как лицо, профессионально осуществляющее соответствующую деятельность, мог и должен быть оценить представленную для производства работ исходную документацию и заявить об ее недостатках.

Кроме того, пунктом 9.1.32 Договора определено, что подрядчик не вправе удерживать результат работ из-за неисполнения заказчиком обязанности уплатить установленную договором цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением обязательств по договору. Таким образом, довод истца о наличии оснований для нарушения сроков выполнения работ ввиду просрочки возмещения заказчиком расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации по Договору также подлежит отклонению судом округа.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы судами не допущено нарушений норм процессуального права, в частности положений статей 59, 61, 62 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-125317/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков