АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4365/2021

г. Уфа

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел

 дело по иску 

Государственного  унитарного  предприятия   "Башагропродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с  ограниченной  ответственностью  "АгроТехСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:     

<

***>)

о взыскании  752 668  руб.  32 коп. суммы  долга,  112 842  руб.  57 коп.  суммы  неустойки     

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.  

 

Государственное   унитарное   предприятие    "Башагропродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к обществу с  ограниченной  ответственностью  "АгроТехСтрой" о взыскании  752 668  руб.  32 коп. суммы  долга,  112 842  руб.  57 коп.  суммы  неустойки.

Ответчик  требования  отклонил,  указав  на  отсутствие  задолженности  в  заявленной  сумме,  согласно  акту  сверки  расчетов  на  31.12.2020 г.  и произведенных платежей задолженность  за  оказанные  услуги   составляет   544 833  руб.  28 коп.,   в части требований о взыскании суммы  неустойки  ходатайствует  о ее снижении на основании  ст.333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

  До  рассмотрения спора  по существу  истец, с учетом  доводов  ответчика,  уточнением  в  редакции  от  26.04.2022  просил  о взыскании   544 833  руб.  28 коп.  суммы  долга,  54 483 руб. 32  коп. суммы  неустойки.

 Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы и обстоятельства  дела,   суд  

УСТАНОВИЛ:

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом,  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  24.10.2019  по делу №А07-14418/2018   Государственное  унитарное   предприятие    "Башагропродукт"  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим государственного  унитарного    предприятия     "Башагропродукт"  утвержден  ФИО2.  

21.05.2018   между  ГУП    "Башагропродукт"  (исполнитель) и ООО "АгроТехСтрой"  (заказчик)  был  заключен  договор на возмездное  оказание  услуг  №08/18,  в соответствии  с  п.1.1.  которого  исполнитель  обязуется  оказать   заказчику  услуги: возможность  использования  нежилых помещений,  расположенных  по адресу:  РБ,  

<

...>: арочный склад  Лит Е,  площадью  266,3  кв.м.  для  хранения  материалов;  административно-бытовой  корпус  Литер  Д,  3 этаж,  помещение  №12,  площадью  32,1 кв.м.  

Согласно п.3.1  договора  стоимость использования  склада  составила  39 945 руб.  в  месяц,  офиса  -  14 445  руб.  вы  месяц.  

Дополнительным  соглашением  №1  от  01.06.2018 г. стоимость использования  офиса  уменьшена  до  11 445  руб.  в месяц.  

Дополнительным соглашением  №2  от  04.09.2018г.,  офис  изменен  на  помещение  №204,  площадью  11,8  кв.м.,  расположенное  на  втором  этаже  административно-бытового  корпуса. 

В соответствии с п.2 соглашения  стоимость  использования  помещения  №204  составила  4 207,29  руб.  в  месяц.  

Согласно  п. 3.2  договора  оплата  заказчиком исполнителю стоимости  услуг производиться  ежемесячно, не  позднее  пятого числа  месяца, следующего  за  отчетным.  

Во исполнение условий договора истцом по представленным в материалы дела  акту   приема-передачи  передано  в  пользование  помещение  (л.д. 31).   

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства  конкурсным  управляющим  установлено   наличие  у  ответчика  задолженности   за период владения и пользования  нежилым помещением в период май 2019 года – август 2020 года.     

21.04.2020  конкурсный   управляющий  ФИО2  от  имени ГУП "Башагропродукт"   направил в адрес ответчика претензию, в котором  сообщил  об  оплате задолженности. 

Поскольку ответчиком  заявленные требования в добровольном порядке не исполнены, конкурсный   управляющий  ФИО2  от  имени ГУП "Башагропродукт" обратился  в   арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемых договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать их незаключенными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставлении арендодателем имущества в пользование арендатора и факта пользования последним предоставленным  имуществом. 

        Как   указывает  истец,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме  544  833 руб. 28 коп. 

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности  не оспорил.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности, ответчик суду не представил, иск по существу и размеру не оспорил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга в  размере  544  833  руб.  28 коп.    суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  п.4.1.  договора за  просрочку  оплаты заказчик выплачивает  исполнителю  пени  в размере  0,3%  от  неоплаченной  в срок суммы  за  каждый  день просрочки,  но  не  более  10%  от просроченной  к  оплате суммы.  

Истцом начислены пени за просрочку оплаты за  период  с  06.06.2018г. по 12.02.2021г.   с  учетом   ограничений,   установленного  п.4.1   договора   в размере 54 483 руб. 32 коп.  

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Как было указано ранее, ответчиком заявлено о снижении размера пени. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате  услуг по оказанию услуг,  суд  приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и  снижает  ее  размер  в  два  раза    до  суммы  27 721  руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного  унитарного  предприятия   "Башагропродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества  с  ограниченной  ответственностью  "АгроТехСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:     

<

***>) в пользу Государственного  унитарного  предприятия   "Башагропродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  544 833  руб.  28 коп.  суммы  долга,  27 241 руб. 66 коп. суммы  неустойки,   14 304 руб.  13 коп.  суммы  расходов  по  государственной  пошлине. 

Возвратить  истцу  из федерального  бюджета  излишне уплаченную  по  платежному поручению №46  от  15.02.2021г.    государственную  пошлину  в размере   5 324 руб.   

В остальной части  в удовлетворении  исковых требований  отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Л.М. Тагирова