АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9092/2024

21 февраля 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И.Субач при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2024; 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа администрации муниципального образования Ширинский район от исполнения контракта № 0380300008322000043/35МК/22 от 26.04.2024, выраженного в решении от 10.07.2024.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имеется, поскольку недостатки, указанные ответчиком в решении об одностороннем отказе, истец намерен был устранить, материал был закуплен, направлялись письма о допуске на объект, ответчик работников истца не допустил, на письмо не ответил.  

Ответчик исковые требования не признал, представитель заявил об обоснованности и законности решения администрации, указал на нарушение срока выполнения работ, указал на соблюдение процедуры расторжения контракта, что подтверждено антимонопольным органом.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

04.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания администрации муниципального образования Ширинский район (закупка № 0380300036324000008) с начальной максимальной ценой контракта 854 214 рублей.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.04.2024 № ИЭА1, победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером 116364401 (ИП ФИО1) с предложением цены контракта 747 437 рублей 25 копеек (снижение НМЦК составило 12,50%).  

Между Администрации Ширинского район (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) 26.04.2024 заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту здания администрации муниципального образования Ширинский район. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем и состав работ определяются ведомостью объемов работ, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к настоящему контракту). При этом виды работ, указанные в технической части аукционной документации не должны быть изменены (пункт 1.2 контракта).  

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта747 437 рублей 25 копеек (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта срок начала работ - с даты заключения муниципального контракта, срок окончания и сдачи работ - 30.06.2024.  

Срок окончания действия контракта 31.07.2024 за исключением пункта 9.2, срок действия которого заканчивается 31.07.2029 (пункт 13.1 контракта).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации и ч. 9 ст. 95 Закона № 44- ФЗ (пункты 8.7, 8.8 контракта).  

28.06.2024 заказчиком посредством электронной почты в адрес подрядчика направлено письмо (исх. № 2171 от 28.06.2024), в котором заказчик указал, что согласно пункту 6.1 контракта срок окончания и сдачи работ 30 июня 2024 года. Заказчик также уведомил подрядчика о необходимости составления акта выполненных работ по контракту, для чего просил обеспечить явку подрядчика на объект, где выполнялись работы либо явку уполномоченного представителя по адресу: ул. Октябрьская, д. 79, с. Шира, Ширинского района. Республики Хакасия 01 июля 2024 года в 11 часов 00 минут.  

Отметив при этом, что в случае неявки, акт невыполненных работ в рамках контракта будет составлен и подписан представителем заказчика единолично, так же будет сделана отметка об отказе подрядчика от подписания акт выполненных работ в рамках контракта.  

28.06.2024 подрядчиком посредством электронной почты в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 10 от 28.06.2024), ответ на письмо заказчика (исх. № 2171-ПР от 28.06.2024), в котором подрядчик указал, что документы о приемке будут размещены в ЕИС до 30.06.2024.  

03.07.2024 подрядчиком посредством ЕИС направлены документы о приемке № 1 от 03.07.2024 на сумму выполненных работ 747 437,25 рублей.  

09.07.2024 заказчиком оформлен акт визуального осмотра, который осуществлялся в следующем комиссионном составе:  

- председатель приемочной комиссии ФИО4; 

- члены комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

Также в данном акте указано, что ИП ФИО1 отсутствовала при проведении визуального осмотра.  

Заказчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления Предпринимателя о составлении такого акта.  

09.07.2024 заказчиком отказано в приемке выполненных работ. Заказчиком составлен мотивированные отказ от подписания документа о приемке выполненных работ, в котором заказчик указал, что администрация Ширинского района при исполнении муниципального контракта от 24.04.2024 № 8 осуществила экспертизу результатов исполнения контракта по документу о приемке работ, направленному подрядчиком в ЕИС 03.07.2024. По результатам экспертизы результатов исполнения контракта установлено, что результаты исполнения не  

соответствуют условиям контракта, а именно работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС2) выполнены не в полном объеме. Указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии работ условиям пунктов 1.2, 4.1, 4.5, муниципального контракта, что является основанием для отказа от подписания документа о приемке.  

В материалы дела представлен акт осмотра от 09.07.2024 без участия представителя подрядчика.  

10.07.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес подрядчика посредством личного кабинета ЕИС.  

10.07.2024 года на сайте ЕИС заказчиком размещено Решение, которое 10.07.2024 в 06:32 (МСК) посредством ЕИС получено подрядчиком.  

Таким образом, датой надлежащего уведомления ИП ФИО1 о принятом заказчиком решении считается 10.07.2024 (с даты размещения и направления решения посредством ЕИС).  

Следовательно, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается 23.07.2024 (по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).  

Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС 24.07.2024. 

12.07.2024 подрядчиком посредством электронной почты в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 12 от 12.07.2024), в котором подрядчик уведомил заказчика, что работники приедут на объект 14.07.2024 для выполнения работ, просил обеспечить допуск на объект, в том числе в подвальное помещение.  

16.07.2024 подрядчиком посредством электронной почты в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 13 от 16.07.2024), в котором подрядчик указал, что 14-15.07.2024 сотрудники подрядчика не были допущены в подвальное помещение объекта без объяснения причин. Настоящим письмо подрядчик сообщил, что 17.07.2024 будет совершен повторный выезд на объект. Просил не препятствовать исполнению контракта и обеспечить допуск в подвальное помещение сотрудникам для проведения работ. Доказательств направления в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, однако данный факт установлен антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления о включении сведений о подрядчике в РНП.  

19.07.2024 подрядчиком посредством личного кабинета ЕИС в адрес заказчика направлено возражение на решение об одностороннем отказе, в котором подрядчик указал, что на 19.07.2024 общий объем исполненных работ составляет более 95%. После вынесения решения подрядчиком мобилизовали рабочих для проверки и фиксации исполненных работ, однако сотрудники не были допущены в подвальные помещения. В нарушении условий контракта, в период с 13.07.2024-18.07.2024 сотрудники были допущены только в основное здание, но не в подвальное помещение, не допуск объяснялся отсутствием ключей. По имеющейся информации, ключи находятся у завхоза, однако с начала недели он не отвечает на звонки, иных способов коммуникации с ним не имеется. Подрядчик также указал, что расторжение контракта является крайней мерой, не направленной на достижение цели закупки, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Настоящим письмо подрядчик сообщил, что 20.07.2024 будет совершен очередной выезд на объект, потребовал предоставить допуск в подвальное помещение, либо указать дату, в которую возможен допуск, указав, что без допуска в подвальные помещения исполнить контракт невозможно.  

Подрядчик также настоящим письмом гарантировал исполнение работ в полном объеме в срок до 31.07.2024, то есть до окончания срока действия контракта.  

Ответчиком представлен Акт осмотра от 13.08.2024 с участием подрядчика, в котором отражены недостатки работ, подрядчику предложено устранить недостатки до 19.08.2024. Подрядчик отразил возражения. Односторонний отказ не отменен.  

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 26.04.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту здания заказчика.  

Условиями контракта предусмотрено окончание работ в срок до 30.06.2024. 

По мнению заказчика, обязательства по выполнению работ в полном объеме и надлежащем виде не исполнены, в связи с чем 10.07.2024 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2024.  

Односторонний отказ мотивирован следующим: в соответствие с п. 4.1 контракта частичное выполнение работ в рамках контракта не допускается. Вместе с тем, подрядчик нарушил обязательства, предусмотренные контрактом. Документ о приемке работ, поступил заказчику в ЕИС 03.07.2024. По результатам экспертизы результатов исполнения контракта было установлено, что результаты исполнения не соответствуют условиям контракта, а именно в ходе визуального осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, выявились работы, выполненные не в полном объеме, а также невыполненные работы, предусмотренные контрактом.  

По мнению заказчика, нарушение условий контракта со стороны подрядчика является существенным, позволяющим ему в одностороннем порядке отказаться от контракта.  

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Аналогичное положение содержится в разделе 8 заключенного между сторонами по делу контракта.  

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.  

Решение об одностороннем отказе, принятое 10.07.2024, размещено на сайте Единой информационной системы 10.07.2024.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Вместе с тем, частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение вступило в законную силу 23.07.2024.  

Таким образом, у подрядчика в период с 11.07.2024 по 22.07.2024 (включительно) действовал установленный законом 10-дневный срок для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период 11.07.2024 по 22.07.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлены письма посредством электронной почты и размещения в ЕИС (исх. № 12 от 12.07.2024, № 13 от 16.07.2024, от 19.07.2024) с указанием о том, что работники предпринимателя приедут на объект, подрядчик также просил предоставить доступ для выполнения работ по контракту, поскольку работникам подрядчика было отказано в допуске.  

Однако, ответа на вышеуказанные письма от заказчика в адрес подрядчика не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На заседании комиссии Антимонопольного органа представитель заказчика подтвердил, что, действительно, работников подрядчика не пускали в подвальное помещение, в качестве основания для отказа в допуске к подвальному помещению представить заказчика указал «не пустили подрядчика туда, где он не начинал осуществлять работы, постольку он мог разрушить там две стены» (стр. 14 решения от 31.07.2024 по делу РНП № 019/06/104-838/2024 об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков).  

В свою очередь, комиссия отметила, что контрактом не предусмотрен график очередности выполнения работ, а также контрактом не установлено и то обстоятельство, что подрядчик не может приступать к работам в подвальном помещении, пока не закончит работы в других кабинет. В связи с чем, не допуск заказчиком работников предпринимателя в установленный законом 10-дневный срок для устранения нарушений по контракту, оценен комиссий как препятствие со стороны заказчика для принятия подрядчиком действий по устранению нарушений, послуживших основанием для принятия заказником решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Суд соглашается с выводами комиссии антимонопольного органа. 

Кроме того, 19.07.2024 подрядчиком в адрес заказчика посредством функционала ЕИС направлены возражения о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе, в котором подрядчик указал, что без допуска в подвальное помещение исполнить контракт невозможно, а также подрядчик гарантировал заказчику о том, что контракт будет исполнен в полном объеме в срок до 31.07.2024. Также подрядчик просил заказчика отменить  

решения об одностороннем отказе, предоставить доступ в подвальное помещение и дать разумный срок на провидение работ в связи с не допуском сотрудников предпринимателя ранее.  

Вышеуказанное письмо подрядчика со стороны заказчика осталось без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

На заседании комиссии представитель заказчика указал, что в настоящий момент она находится в отпуске, кроме нее никто не просматривает личный кабинет ЕИС на наличие в нем писем, в связи с чем, данное письмо заказчик оставлено без ответа.  

В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные действия заказчика свидетельствуют о его не заинтересованности в исполнении данного контракта.  

Кроме того, представители заказчика на заседании комиссии подтвердили тот факт, что подрядчик осуществлял работ на объекте в период с 11.07.2024 по 23.07.2024, а также указали на то, что подрядчик и по настоящее время осуществляет работы на объекте.  

На основании вышеизложенного, комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу, что подрядчик предпринимал меры для надлежащего исполнения условий контракта, что подтверждается представленными в материалы дела документами, решением от 31.07.2024 по делу РНП № 019/06/104-838/2024 отказала во включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Несмотря на то, что подрядчиком до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта представлены доказательства, свидетельствующие о попытках подрядчика устранить все недостатки, заказчиком в нарушение положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ доступ подрядчика не обеспечен, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено. Кроме того после вступления в силу одностороннего отказа заказчик потребовал от подрядчика дальнейшего устранения недостатков, подрядчик проводил работы по устранению недостатков.  

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до истечения 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от контракта в адрес заказчика подрядчиком направлялись письма с предложением устранить выявленные недостатки, установив отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных, неустранимых недостатках выполненной работы, с учетом срока действия контракта - до 31.07.2024 истец подтвердил наличие срока для проведения работ и, как следствие, для возможного устранения недостатков, от выполнения которых истец никогда не уклонялся, суд приходит к выводу, что заказчик обязан был отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, организовать приемку выполненных работ, в установленном порядке отразить, при наличии, выявленные недостатки представленных работ, воспользоваться правом на заявление гарантийных обязательств.  

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика об отсутствии каких либо звонков и писем со стороны подрядчика, подтвержденный справкой ответчика, отклоняется с учетом представленных доказательств в материалы дела, а также с учетом установления факта направления писем от 12.07.2024, 16.07.2024 посредством электронного документооборота, от 19.07.2024 посредством  

размещения в ЕИС при рассмотрении антимонопольным органом заявления о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.  

Довод ответчика о соблюдении им порядка расторжения контракта, подтвержденный антимонопольным органом, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска о проверки законности действий заказчика при отказе от контракта.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: признать недействительным односторонний отказ администрации муниципального образования Ширинский район от исполнения контракта № 0380300008322000043/35МК/22 от 26.04.2024, выраженный в решении от 10.07.2024.  

2. Взыскать с администрации муниципального образования Ширинский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 рублей расходов по государственной пошлине.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И.Субач