ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127319/2023

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеева Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024; 

от заинтересованного лица: ФИО2 АО доверенности от 26.01.2024; ФИО3 по доверенности от 18.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1601/2025) Северо-Западного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-127319/2023, принятое

по заявлению Северо-Западного Межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к непубличному акционерному обществу «Свеза Усть-Ижора»

о взыскании  

установил:

Северо-Западное Межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу «Свеза Усть-Ижора» (адрес: 196643, г.Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик; Общество) о взыскании ущерба, причиненного почвам, в размере 258 680 153, 52 руб.

Решением суда от 12.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 18.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в основание заявленного требования истцом указано следующее: 20.09.2021 в ходе осмотра территории Предприятия установлено, что на территории склада сырья (пиломатериалов), на западной стороне, вблизи тепловой электростанции у ограждения, на территории земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017529:1001, пользователем которого является НАО «СВЕЗА Усть-Ижора», непосредственно на почве зафиксирован навал грунтов с включением следующих отходов: отходы древесины, кирпича, бетона, отходы веревок, в меньшем объеме полимерные отходы, металлические провода. Высота насыпи указанных отходов, по визуальному наблюдению составляет от 0,5 до 5 метров.

В ходе осмотра, сотрудниками Управления с привлечением специалистов-экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведены отборы проб отходов на указанном земельном участке (Акт отбора проб от 20.09.2021 № 65.2.21). По результатам осмотра составлен протокол от 20.09.2021.

Согласно выписке из единого реестра прав недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017529:1001 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 5 (у дома 5, литера Л), имеет площадь 10 756 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

24.09.2021 сотрудниками Управления совместно со специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведены маркшейдерско-геодезические работы по определению площади земельного участка, на котором размещены отходы, и их объема.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, представленных в протоколах ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 446.21.О - № 448.21.О от 22.09.2021, установлен морфологический состав отобранных проб отходов. По результатам исследования отобранных проб отходов на токсичность методом биотестирования установлено, что объединённая проба твердых отходов (проба, рег. № 2.21.495), относится к IV (четвёртому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (Протокол биотестирования ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» № 734.21.БТ от 27.09.2021).

На основании результатов проверки и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее – Методика N 238), Управлением осуществлен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате порчи почв при их захламлении и перекрытии, возникших при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления.

Согласно расчету истца размер причиненного вреда составил 258 680 153, 52 руб.

Управлением в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда в указанном размере.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано: причинение вреда окружающей среде, его размер, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, на основании чего в иске отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон N 248-ФЗ), решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными. Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно статьи 81 Закон N 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. Отбор проб (образцов) осуществляется в количестве, необходимом и достаточном для проведения инструментального обследования, испытания, экспертизы. По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов). В случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка была проведена в срок, установленный решением от 09.09.2021 № 141-ВВ, а именно в период с 15.09.2021 по 28.09.2021, подлежат отклонении, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, фактический срок проведения выездной проверки составил период с 08.09.2021 (дата проведения первого контрольного (надзорного) действия – экспертизы по определению площади участка, занятого производственными отходами, и объема отходов) по 01.04.2022 (дата изготовления Экспертного заключения № 015-Э-21 от 01.04.2022) (т. 1, л.д. 32). 

Таким образом, фактический срок проведения выездной проверки (с 08.09.2021 по 01.04.2022) превысил нормативно установленный (с 15.09.2021 по 28.09.2021) на 128 рабочих дней.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что контролируемое лицо при отборе проб 20.09.2021 не присутствовало. Доказательств осуществления видеозаписи при проведении отбора проб истцом не представлено. Факт ведения видеозаписи в протоколе отбора проб не зафиксирован.

При отборе проб истцом были допущены нарушения:

- Место отбора проб: согласно пункту 7.6 Методики Chlorella, точечные пробы должны отбираться с вершины, основания и боковых поверхностей навала. Однако пробы были отобраны только с вершины, что не соответствует требованиям Методики. Нарушение подтверждается Актом отбора проб от 20.09.2021 № 65.221 (т. 1, л.д. 23). 

- Количество точечных проб: в соответствии с пунктом 7.6 Методики Chlorella, при высоте навала 5 метров минимальное количество точечных проб должно составлять 21 (9 проб для высоты до 2 метров + 4 пробы за каждый дополнительный метр). Фактически было отобрано только 18 проб, что не соответствует требованиям Методики. Нарушение подтверждается Актом отбора проб от 20.09.2021 № 65.221 (т. 1, л.д. 17-18). 

- Количество объединенных проб: пункт 4.5 Общей методики устанавливает, что на каждые 100 м? площади должна отбираться одна объединенная проба, состоящая минимум из 5 точечных проб. Для площади 2870,2 м? требуется 29 объединенных проб (145 точечных проб). Однако была отобрана только 1 объединенная проба (18 точечных проб), что не соответствует требованиям Методики. Нарушение подтверждается Актом отбора проб от 20.09.2021 № 65.221 (т. 1, л.д. 17-18), экспертным заключением от 01.04.2022 № 015-Э-21 (т.1, л.д. 32-36). 

- Пробная площадка: методика Chlorella (пункт 7.6) требует, чтобы пробная площадка представляла собой квадрат со сторонами не менее 5 м ? 5 м. Фактически пробная площадка имела форму прямоугольника 39,2 м ? 3,8 м, что не соответствует требованиям Методики. Нарушение подтверждается Актом отбора проб от 20.09.2021 № 65.221 (т. 1, л.д. 23). 

- Оценка однородности отходов: согласно пункту 4.5 Общей методики, при неоднородном распределении отходов участок должен быть разбит на пробные площадки по типу отходов. Управление установило однородность отходов исключительно на основе визуального наблюдения. Суд первой инстанции правомерно не согласился с корректностью такой оценки, поскольку однородность распределения отходов Управлением не доказана. 

Фототаблица, являющаяся Приложением к Протоколу осмотра от 20.09.2021, была истребована Определением суда первой инстанции от 28.05.2024 (т.1, л.д.72), однако Управлением в материалы дела не представлена.

На основании указанных фактов суд первой инстанции правомерно заключил, что данные, использованные для расчета причиненного вреда, не являются репрезентативными, что кроме того подтверждается представленным в материалы дела Заключением специалиста по результатам экспертного исследования                             № 04/09-2024з от 04.09.2024 (т.1, л.д.117-137).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что контролирующий орган не уведомил ответчика о проведении экспертиз, тем самым лишив его возможности воспользоваться правами контролируемого лица, предусмотренными положениями Закона N 248-ФЗ, что свидетельствует о нарушении Управлением требований указанного закона при подготовке экспертных заключений № 09-З-21 от 27.09.2021,               № 015-Э-21 от 01.04.2022 (т.1 л.д.20-22, 32-39). 

При этом частью 5 статьи 84 Закона №248-ФЗ предусмотрены, в том числе следующие права контролируемого лица при производстве экспертиз: 

- предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов;

- присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту;

-  знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что экспертные заключения № 09-З-21 от 27.09.2021 и № 015-Э-21 от 01.04.2022 не содержат записей о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Информация о предупреждении специалистов также отсутствует в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 33 и части 4 статьи 34 Закона №248-ФЗ за дачу заведомо ложного заключения эксперт, экспертная организация и специалист несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, о чем они должны быть предупреждены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вышеуказанные нарушения Закона N 248-ФЗ в их совокупности являются существенными, нарушающими права контролируемого лица, и влекут за собой невозможность признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия законными, а доказательств, полученных в ходе проверки, допустимыми.

Таким образом, вопреки доводам Управления, Акт проверки № 141- ВВ от 28.09.2021, протокол осмотра от 20.09.2021, акты отбора проб, протоколы испытаний, экспертное заключение № 09-З-21 от 27.09.2021 и откорректированное экспертное заключение № 015-Э-21 от 01.04.2022 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве  достоверных доказательств, поскольку получены с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его правовую позицию и опровергающих доводы и доказательства ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованиях. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 декабря 2024 года по делу №  А56-127319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас