АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26836/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 –ФИО3, публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2022 года (судьи Долгова М.Ю., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-26836/2021, установил следующее.

ПАО «ТрансКапиталБанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 июля 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу. Заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требования банке размере 10 026 789 рублей 98 копеек, из которых 7 845 158 рублей 82 копейки основного долга и 2 181 631 рубля 16 копеек процентов по кредиту, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, банк необоснованно включил в оплату кредита скрытые платежи: комиссии за предоставление средств и введение ссудного счета. Задолженность по основному долгу перед банком отсутствует. С учетом выданной суммы кредита банком и частичным исполнением кредитных обязательств заемщиками, произведение зачета взаимных требований и признание общей суммы задолженности по кредиту составляет 815 083 рубля 64 копейки задолженности по исчисленным процентам.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что банк, ФИО4 и ФИО1 18.12.2012 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 11 млн рублей под 18% годовых, а в случаях неисполнения договора – в размере 21,50% годовых.

По состоянию на 15.06.2021 сумма задолженности составила 7 845 158 рублей 82 копейки основного долга и 2 181 631 рубль 16 копеек процентов.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислил денежные средства.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, банк обратился в суд с заявлением.

Признавая требования банка обоснованными и вводя в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов, суды руководствовались статьями 309, 314, 319, 329, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 7, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 141).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга (пункт 1 информационного письма № 141).

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса.

Пунктом 3.1.16 кредитного договора предусмотрен аналогичный порядок погашения задолженности при поступлении платежа, сумма которого недостаточна для полного погашения задолженности.

В рассматриваемом случае банк в обоснование заявления ссылается на заключенный 18.12.2012 банком и должником кредитный договор № 

<

***>; данный факт должник не оспаривает.

Расчет задолженности суды проверили и признали верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма задолженности должника составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, суды пришли к выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суды правомерно включили требование банка в размере 10 026 789 рублей 98 копеек, из которых 7 845 158 рублей 82 копеек основного долга и 2 181 631 рубль 16 копеек процентов по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды обоснованно указали, что на данном этапе отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2022 года по делу № А32-26836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   М.Г. Калашникова

   Ю.О. Резник