ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9540/2020

21.05.2021

20АП-2531/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиевой Рамиле Микайл кзы на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.03.2021 по делу                   № А54-9540/2020 (судья Медведева О.М.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ"                          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Набиевой Рамиле Микайл кзы (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 120 000 руб., стоимости вещественного доказательства в сумме 135 руб., почтовых расходов в сумме 57 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме  200 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Набиевой Рамиле Микайл кзы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 50 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика сумме 135 руб., почтовых расходов в сумме 57 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением суда от 24.12.2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил об увеличении размера исковых требований до 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 25.02.2021 года с индивидуального предпринимателя Набиевой Рамилы Микайл кзы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 120 000 руб., стоимость вещественного доказательства в сумме 135 руб., почтовые расходы в сумме 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. отказано.

18.03.2021 Арбитражным судом Рязанской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 Микайл кзы обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ИП ФИО1 к. осуществляет деятельность по реализации продуктов питания. По адресу, указанному истцом, каких-либо маникюрных инструментов и прочих аналогичных товаров в своем ассортименте не имеет и никогда не занималась их продажей.

Считает, что приложенный к исковому заявлению кассовый чек не подтверждает факт реализации именно указанного истцом товара. 

Указывает, что видеосъемки с участием ответчика не проводилось, наёмных работников у индивидуального предпринимателя не имеется. 

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

13.05.2021 в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последний,  считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон,  после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                    общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СпБ" является правообладателем товарного знака №266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права  - 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, пинцеты (представлено в электронном виде).

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 15 сентября 2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ Привокзальный, пав. 5, ответчиком был реализован товар - маникюрный инструмент, на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №266060.

Факт приобретения у ответчика указанного товара подтверждается оригиналом кассового чека (л.д.55) на сумму 135 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе Набиевой Рамиле Микайл кзы, ИНН: 

<

***>, видеозаписью реализации спорного товара 15.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ Привокзальный, пав. 5, вещественным доказательством - маникюрный инструмент "Пинцет".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия от 23.10.2020 (л.д. 10) с требованием добровольно возместить компании-правообладателю причиненный материальный ущерб в виде компенсации, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров и прекратить торговлю контрафактной продукцией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования ООО "ЗИНГЕР СпБ" не были удовлетворены                          ИП ФИО1 к. в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЗИНГЕР СпБ" является правообладателем товарного знака №266060 в виде словесного обозначения "ZINGER".

Индивидуальным предпринимателем Набиевой Рамилой Микайл кзы реализован товар - маникюрный инструмент (пинцет, на упаковке которого нанесена надпись "ZINGER").

Факт реализации индивидуальным предпринимателем спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самим товаром.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ Привокзальный, пав. 5.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также товарного чека ответчик не заявлял.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществления съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя. Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Представленная истцом видеозапись позволяет установить, что реквизиты чека, выданного в процессе приобретения товара, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленном истцом в материалы дела чеке.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы оригинал кассового чека выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

На упаковке товара имеется словесное обозначение "ZINGER", сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060, что нарушает исключительные права истца.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ                   от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественного доказательства товара с представленными истцом в материалы дела товарным знаком, судом первой  инстанции установлено, что словесное обозначение "ZINGER" на упаковке спорного товара является сходным до степени смешения с товарным знаком истца №266060. При этом, несмотря на несовпадение расположения отдельных частей, при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции обоснованно усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Правовая охрана вышеуказанного товарного знака предоставлена, в том числе, в отношении товара, реализованного ответчиком.

На самом товаре не содержится сведений о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака № 266060 в виде надписи "ZINGER", ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Микайл кзы доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представила.

Довод ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ИП ФИО1 к. его исключительных прав обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по реализации продуктов питания, какие-либо маникюрные инструменты отсутствуют в ассортименте ИП ФИО1 к., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства реализации ответчиком спорного товара, имеющего технические признаки контрафактности (видеозапись). В соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств и считается достаточным.

Доводы ответчика о том, что кассовый чек, представленный истцом, не подтверждает факта реализации именно указанного истцом товара, и наименование товара не содержит обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленном в материалы дела кассовом чеке содержится наименование ответчика, ИНН, адрес и дата закупки, стоимость товара. На видеозаписи, представленной истцом, зафиксирован момент продажи товара и передача указанного кассового чека представителю истца.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет установить факт реализации ответчиком именно спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрены статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают в себя, помимо прочего, возможность предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Истец определил компенсацию в размере 120 000 руб. на основании пп.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству № 266060 от 26.02.2019 стоимость права использования товарного знака № 266060 составляет 60 000 руб. Таким образом, согласно пп.2 п.4                 ст. 1515 ГК РФ компенсация за использование товарного знака (№266060) в двукратном размере по данному делу составляет 120 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор                           от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П также отмечает, что правообладатели ограничены в возможности установить величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи конкретная стоимость реализованного контрафактного товара не может быть положена в основу расчета при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков, учитывая упущенную выгоду определить затруднительно.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.

Суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенные положения закона, хозяйствующий субъект обязан соблюдать интеллектуальные права третьих лиц, и несет ответственность за их несоблюдение вне зависимости от наличия своей вины за допущенное нарушение.

Получение и последующая реализация ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, от своих контрагентов не освобождает его от установленной законом ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060 в сумме 120 000 руб. При этом указывает, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 120 000 руб.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных из¬держек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 135 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 57 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначение, сходные до степени смешения с товарным знаком №266060.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 135 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 57руб., обоснованы и документально подтверждены.

В удовлетворении требования истца судебных расходов в сумме 200руб. за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины и судебных расходов, также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.03.2021 по делу № А54-9540/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ  в связи с  существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова