2147/2018-121921(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4774/2018

г. Владивосток

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Колючей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ИндорМаркет Дальний Восток» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.03.2016) к обществу  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Современные Технологии  Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  28.04.2011) о взыскании 1 254 060 рублей 22 копеек,  

при участии в судебном заседании: до перерыва слушатель: ФИО1, паспорт. 

после перерыва 23.08.2018 г. от истца: ФИО1, представитель по  доверенности от 23.08.2018, паспорт,  

ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИндорМаркет  Дальний Восток» (далее-истец; ООО «Инмаркет ДВ») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Современные Технологии Строительства»  ( далее- ответчик; ООО ТД «Современные Технологии Строительства») о  взыскании 1 254 060 рублей 22 копеек, в том числе 1 206 757 рублей сумма  

неосновательного обогащения, 47 33 рубля 22 копейки сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по  22.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  с 23.03.2018 и по день уплаты этих средств обществу из расчета суммы долга,  умноженной на ключевую ставку Банка России, действующую в  соответствующие периоды.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, письменных возражений  по существу заявленных требований в материалы дела не направил, иск не  оспорил.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в отсутствие  ответчика по имеющимся документам в материалах дела.  

23.08.2018 г. через канцелярию Арбитражного суда Приморского края  от истца в материалы дела поступили: первичная и корректирующая  налоговая декларация.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме, в части заявленных ко взысканию процентов  просит суд дать правовую оценку относительно обоснованности требований  в данной части.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.06.2017 г. платежным  поручением № 101 ООО «Инмаркет ДВ» перечислило ООО ТД  «Современные Технологии Строительства» сумму 756 757 рублей по счету   № 40 от 09.06.2017 г. на оплату покупки строительных материалов.  

13.06.2017 г. платежным поручением № 107 ООО «Инмаркет ДВ»  перечислило в адрес ООО ТД «Современные Технологии Строительства»  сумму 250 000 рублей по счету № 41 от 13.06.2017 г. на оплату покупки  строительных материалов.  

16.06.2017 г. платежным поручением № 110 ООО «Инмаркет ДВ»  перечислило в адрес ООО ТД «Современные Технологии Строительства»  сумму 200 000 рублей по счету № 45 от 16.06.2017 г. на оплату покупки  строительных материалов.  

Таким образом, истцом было перечислено в общей сумме на счет ООО  ТД «Современные Технологии Строительства» 1 206 757 рублей.  

Однако, как следует из пояснений истца, в его адрес ООО ТД  «Современные Технологии Строительства» товар (строительные материалы)  на сумму 1 206 757 рублей не поставило.  

02.02.2018 г. истец направил ООО ТД «Современные Технологии  Строительства» претензию с уведомлением об отказе от получения товара и  требованием возврата ранее перечисленных денежных средств. 17.02.2018 г.  адресатом была получена претензия, что подтверждается отчетом с сайта  «Почта России».  

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени возврат суммы  в размере 1 206 757 рублей ответчиком осуществлен не был.  

В связи с чем на стороне ответчика ООО ТД «Современные Технологии  Строительства» возникла сумма неосновательного обогащения в размере  

1 206 757 рублей. 

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух-  или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения  договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются  соглашением сторон.  

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица  

свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1  статьи 9 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор  принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в  письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но  при наличии документов, позволяющих определить наименование и  количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой  стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к  которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае письменный договор купли-продажи между  сторонами не заключался.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, к последним относятся: предмет, условия  названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом  необходимым условием факта заключения договора является акцепт  стороной оферты, направленной другой.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара  (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждено, что письменный договор поставки  сторонами не заключался, однако представленные в материалы дела  платежное поручение № 101 от 09.06.2017 г., согласно которому ООО  «Инмаркет ДВ» перечислило ООО ТД «Современные Технологии  Строительства» 756 757 рублей по счету № 40 от 09.06.2017 г. на оплату  покупки строительных материалов; платежное поручение № 107 от  13.06.2017 г. согласно которому ООО «Инмаркет ДВ» перечислило ООО ТД  «Современные Технологии Строительства» сумму 250 000 рублей по счету   № 41 от 13.06.2017 г. на оплату покупки строительных материалов;  платежным поручением № 110 от 16.06.2017 г. согласно которому ООО  «Инмаркет ДВ» перечислило в адрес ООО ТД «Современные Технологии  Строительства» сумму 200 000 рублей по счету № 45 от 16.06.2017 г. на  оплату покупки строительных материалов, согласно которым в назначении  платежа указано: «оплата покупки строительных материалов по счету»  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что сторонами  совершены разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым  подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже.  

Факт получения ответчиком от истца денежных средств за товар  подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями, выпиской ПАО АКБ «Приморье» по операциям на счете ООО  «Инмаркет ДВ» (специальном банковском счете), а также представленной в  материалы дела налоговой декларацией по налогу на добавленную  стоимость, согласно которой отражена стоимость покупок товара у  ответчика.  

Представленные в материалы дела документы  ответчиком не оспариваются.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм между сторонами  состоялись разовые сделки по приобретению истцом товара, в связи с чем у  ответчика возникло обязательство по поставке данного товара.  

В связи с тем, что истец 02.02.2018 г. направил в адрес ООО ТД  «Современные Технологии Строительства» претензию с уведомлением об  отказе от поставки товара и требованием возврата ранее перечисленных  денежных средств, суд расценивает перечисленные в адрес ответчика  денежные средства, как предварительную оплату.  

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата  контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен  

рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом  положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт  1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении").  

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец в целях  исполнения обязательств по разовым сделкам внес оплату за товар в размере  1 206 757 рублей, однако в его адрес товар поставлен не был, в связи с чем,  истец отказался от поставки товара.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Иными словами покупателю  предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать  передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы  предварительной оплаты. При этом, возможность предъявления  предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в  зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.  

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на  основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки  исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении  договора или прекращением между сторонами договорных отношений.  

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении ВАС РФ  от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.  

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  

необоснованная выгода.  

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым  требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная  процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом  о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований,  свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по  предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70  АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы  подтверждают наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика  в размере 1 206 757 рублей в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору купли-продажи.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  47 303 рублей 22 копейки за период с 01.09.2017 г. по 22.02.2018 г.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Кроме того, согласно п. 58 вышеуказанного постановления в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В  частности, таким моментом следует считать представление приобретателю  банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о  движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими  правилами и договором банковского счета.  

Судом, представленный в материалы дела истцом расчет процентов за  пользование денежными средствами, проверен и установлено, что истцом  некорректного рассчитана сумма процентов, в связи с тем, что согласно ч.2  ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так из  материалов дела установлено, что претензия от 02.02.2018 г. была получена  ответчиком 17.02.2018 г. (суббота), в претензии срок для исполнения истцом  был установлен 3 дня, следовательно, срок для исполнения обязательства  истек 21.02.2018 г., начисление процентов за пользование денежными  средствами должно начинаться на следующий день после календарной даты  или наступления события, которыми определено его начало, то есть с  22.02.2018 г.  

Таким образом, ко взысканию подлежит сумма за 1 день. 

По правилам статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его  начало (статья 191 Кодекса).  

Суд, произведя самостоятельный перерасчет процентов за пользование  

чужими денежными средствами, установил, что с ответчика подлежат ко  взысканию 247 рублей 96 копеек за 22.02.2018 г. как законные и  обоснованные.  

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает как  необоснованно начисленных.  

Также истец просит начислять проценты за пользование чужими  денежными средствами с 23.03.2018 и по день фактического исполнения  обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 1 206 757  рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, по  собственной инициативе увеличить период начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения, поэтому  принимает требование в заявленной истцом редакции и признает их  обоснованными и соответствующими положениям статей 190, 193 ГК РФ.  

С учетом изложенного, требование истца в данной части является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного  удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц,  

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию  расходы по уплате государственной пошлины пропорционально  удовлетворенным требованиям (96,247%) в сумме 24 582 (двадцать четыре  тысячи пятьсот восемьдесят два) рублей 45 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ИндорМаркет Дальний Восток» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Современные Технологии Строительства» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ИндорМаркет Дальний Восток» 1 207 004  (один миллион двести семь тысяч четыре) рубля 96 копеек, в том числе  1 206 757 рублей сумма неосновательного обогащения, 247 рублей 96 копеек  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 23.03.2018 и  по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного  обогащения в размере 1 206 757 рублей по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 582 (двадцать четыре  тысячи пятьсот восемьдесят два) рублей 45 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.