АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2021 года

Дело № А33-18985/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «23» сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено «06» октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Норильский транспортный прокурор 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск»                                 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Норильский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился                                        в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.07.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» заявлено ходатайство об объединении дел А33-18985/2021, А33-18984/2021, А33-18986/2021. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании следующего.

Порядок разрешения вопроса об объединении нескольких однородных дел в одно производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения, либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи).

Исходя из смысла приведенных норм права, объединение несколько однородных дел позволяет разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130) и на достижение в возможно короткий срок правовой определенности для сторон по спору, которая также является необходимым элементом конституционного права на суд.

Между тем, по смыслу указанных нормативных положений вопрос об объединении нескольких дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, то есть является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд считает, что в перечисленных делах установлены разные события, по которым составлены различные постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, объединение указанных дел не приведет к более полному и эффективному рассмотрению, поскольку каждое заявленное требование представляет собой самостоятельный предмет судебного разбирательства. 

23 сентября 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении заявления Норильской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021 (эксплуатация перрона)).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29 сентября 2021 гола Норильский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В хозяйственном ведении ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» находится объект федерального недвижимого имущества аэродрома «Светлогорск»: перрон с осветительными мачтами (кадастровый номер: 24:37:0904001:246).

Аэропортовую деятельность на аэродроме «Светлогорск» осуществляет ООО «Аэропорт «Норильск».

Между тем, указанный объект эксплуатируется ООО «Аэропорт «Норильск» по прямому назначению, в отсутствие правовых оснований, что не отвечает положениям общих начал гражданского законодательства (статьи 8, 214, 606, 608 ГК РФ).

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Временем совершения административного правонарушения является дата его выявления – 14.07.2021.

22.07.2021 Норильским транспортным прокурором в отношении ООО «Аэропорт «Норильск» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении установлен ст. 28.4, 28.1 КоАП РФ.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении по ст. 7.24 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура вправе проводить проверки соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3).

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (п. 14).

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П дано разъяснение применения ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», состоящее в следующем.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, - напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации; следовательно, информация, полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Отсутствие в названном Федеральном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной.

В связи с указанным, Конституционный суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Учитывая прямой характер действия Конституции Российской Федерации, а также указанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, являющуюся обязательной, как для Прокуратуры, так и для суда, суд полагает, что результаты проведенной прокуратурой проверки подлежат соответствующему оформлению в форме составления акта проверки содержащего констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов.

Вместе с тем как следует из постановления от 22.07.2021 и материалов судебного дела, прокуратурой в отношении общества проверка не проводилась, результаты проверки надлежащим образом не оформлены, акт проверки не составлялся.

Доказательства, подтверждающие проведение проверки в отношении ООО «Аэропорт Норильск», а также доказательства, подтверждающие факт выявленных нарушений, в материалы дела прокуратурой не представлены.

Из пояснений прокурора следует, Норильской транспортной прокуратурой в июле 2021 года проводились проверочные мероприятия в отношении ФГУП «Администрация гражданских аэродромов и аэропортов» в сфере соблюдения законодательства о сохранности государственной собственности, по результатам которых, наряду с выявленными нарушениями в деятельности ФГУП «Администрация гражданских аэродромов и аэропортов», нарушения выявлены и в деятельности ООО «Аэропорт Норильск» в части эксплуатации в отсутствие правовых оснований и надлежаще оформленных документов в июне – июле 2021 года объектов федерального недвижимого имущества, расположенных на аэродроме «Светлогорск».

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие проведение проверки в отношении ФГУП «Администрация гражданских аэродромов и аэропортов», а также доказательства, подтверждающие факт выявленных нарушений в материалы дела прокуратурой не представлены.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что в деле нет относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выявлении 14.07.2021 Прокуратурой нарушений законодательства в действиях общества.

Учитывая указанное, представленные прокуратурой доказательства получены ею с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты во внимание в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021 составлено в присутствии  представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» ФИО1, действующего на основании доверенности № 120 от 04.03.2021.

К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021 приложена доверенность № 120 от 04.03.2021, выданная ФИО1 и подписанная директором общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск», которая является общей доверенностью, указание на полномочия по участию в конкретном административном деле не содержит, в связи с чем, данная доверенность сама по себе доказательством надлежащего извещения не является. 

Прокурор в качестве доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представил в материалы дела требование об обеспечении явки от  15.07.2021 № 23/7-04-2021.

Вместе с тем, доказательства вручения  (направления) указанного требования законному представителю либо уполномоченному представителю общества (в целях его передачи законному представителю общества) в материалы дела не представлено.

Каких-либо отметок о вручении на требовании не содержится, доказательств его отправки (вручения) в адрес общества в материалы дела не представлено.

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлены.

Участие представителя, действующего на основании на доверенности, само по себе не свидетельствует о том, что законный представитель общества уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении (обратного в материалы дела не представлено). 

На основании изложенного, прокуратурой не доказан факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021 вынесено с нарушениями требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 15, 130, 167 – 170, 177, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявления Норильской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021 (эксплуатация перрона)) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

В.В. Паюсов