487/2023-18678(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2023 года Дело № А21-2496/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  ФИО1 (доверенность от 19.04.2021),  

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  по делу № А21-2496/2022,  

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», адрес:  236016, Калининград, ул. Клиническая, д. 14, кв. 36, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к акционерному обществу  «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении  договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 3388/3 (далее – Договор).  

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Янтарьэнерго», адрес: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Решением суда первой инстанции от 20.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу судебные акты.  

По мнению подателя жалобы, ввиду того, что на территории  Товарищества отсутствуют уличное освещение, здание правления, то  Товарищество не является потребителем электроэнергии.  

Податель жалобы указывает, что в связи с принятием решения о  переходе на прямые договора с Обществом, фактически электроэнергия  поставляется гражданам-садоводам, для нужд Товарищества электроэнергия не  поставляется.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы.  

Товарищество, Компания о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий  поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения  от 01.01.2017 № 3388/3 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу  электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителю, а потребитель обязан оплатить приобретаемую электрическую  энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором  режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  электрической энергии.  

Подпунктом «г» пункта 8.2 Договора предусмотрено право потребителя в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью по  заявлению потребителя, при условии соблюдения потребителем требований  действующего законодательства Российской Федерации.  

Товарищество, указав, что собственники – члены Товарищества, приняли  решение перейти на оплату по сельскому тарифу по прямым договорам с  Обществом, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В обоснование иска о расторжении Договора Товарищество указало на то,  что члены Товарищества приняли решение перейти на оплату по сельскому  тарифу по прямым договорам с Обществом, и Товарищество не является  потребителем электрической энергии.  

Вместе с тем, судами установлено, что Товарищество является  собственником электросетевого хозяйства («Сооружение - воздушная линия  электропередач 15/0,4 кВ с МТП-89-16», «Мачтовая трансформаторная  подстанция напряжением 15/0,4 кВ», расположение по адресу: Зеленоградский  

р-н, Товарищество»), в связи с чем оно обязано в силу пунктов 6, 129 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442, приобретать электрическую энергию (мощность) в целях  компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих  ему объектах электросетевого хозяйства. Владелец объектов электросетевого  хозяйства выступает в этом случае как потребитель.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что Товарищество потребляет электрическую энергию, предусмотренные  законом и Договором основания для расторжения Договора в данном случае  отсутствуют.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и  доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  недоказанности заявленных требований по праву и правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи  288 АПК РФ, не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  по делу № А21-2496/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская