АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4502/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГОРКОМСЕРВИС» на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Е.А. Мингалева) и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А.,                        Лебедева Н.А.) по делу № А70-4502/2021 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                         к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «ГОРКОМСЕРВИС» (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель Тюменского унитарного муниципального предприятия «ГОРКОМСЕРВИС» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2022                      (по 10.02.2023).

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «ГОРКОМСЕРВИС» (далее – ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС», предприятие, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», общество, ответчик 2) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на выполнение работ                     по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 08.09.2018                  № 75/18, от 29.11.2019 № 196/19 в размере 349 044 руб.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                  без изменения постановлением от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС»                       в пользу НО «ФКР ТО» взыскано 171 210 руб. убытков, 4 896 руб. государственной пошлины; с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» в пользу НО «ФКР ТО» взыскано 171 210 руб. убытков, 4 896 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований                                   к ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что предприятие приступило к выполнению работ уже после затопления квартиры, в связи с чем возмещение убытков подлежит с ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», которое выполняло работы в период причинения ущерба; именно ответчик 2 обязан был до начала работ на объекте провести мероприятия по защите помещений от протечек; по мнению заявителя вред причинен ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ»; выводы суда по делу № 2-590/2021 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что заявитель участвовал в рассмотрении дела № 2-590/2021 в качестве третьего лица и обладало всеми правами, необходимыми для того, чтобы доказать те обстоятельства, на которые ссылается в настоящем споре.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 08.09.2018 № 75/18 (далее – договор № 75/18),                  по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном в разделе 10 договора, технический заказчик – принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора                 № 75/18).

Результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме); представителями технического заказчика; управляющей организации; органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации; региональным оператором по акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 2.2 договора № 75/18).

Согласно пункту 4.2 договора № 75/18 подрядчик обязуется выполнить работы                 по договору в соответствии с графиком производства работ.

Дата начала выполнения работ – с даты заключения договора, срок выполнения работ 01.09.2019.

Согласно пункту 15.10 договора № 75/18 за ущерб, причиненный третьему лицу                в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

Из пояснений сторон следует, что договор был расторгнут.

В дальнейшем по результатам электронного аукциона между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.11.2019 № 196/19 (далее – договор № 196/19), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 6 к настоящему договору), по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дата начала выполнения работ – 20.04.2020, срок выполнения работ 17.09.2020. Фактической датой завершения работ по каждому виду работ на объекте является дата подписания всеми уполномоченными лицами завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.2.1 договора № 196/19).

Согласно пункту 15.7 договора № 196/19 за ущерб, причинённый третьему лицу                     в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

В процессе проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, произошло затопление квартиры № 173, расположенной по адресу: 

<

...>.

Собственник указанной квартиры гр. ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к НО «ФКР ТО» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 342 420 руб. (гражданское дело № 2-590/2021).

Решением от 02.02.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2- 590/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с НО «ФКР ТО» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 342 420 руб., 6 624 руб. государственной пошлины.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 05.02.2021 исх. № 01-17-20/0596 с требованием в добровольном порядке возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу              в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает лицо, возместившее вред,                                 от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено вступившим в законную силу решением  от 02.02.2021 Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-590/2021, согласно актам обследования помещения - квартиры 173 дома № 126 по ул. Николая Чаплина, г. Тюмени, от 26.06.2019, 23.07.2019, 02.08.2019, 07.11.2019, 27.12.2019, 15.01.2020, 29.06.2020 установлено затопление указанной квартиры при проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией; согласно сводным сметным расчетам размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 342 420 руб. Поскольку затопление квартиры, принадлежащей собственнику, произошло в результате протечек с крыши, которые имели место в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, суд общей юрисдикции, указав на ненадлежащее исполнение подрядчиками ТУМП «ГОРКОМСЕРВИС», ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» своих обязательств по договорам подряда, пришел к выводу о том, что региональный оператор НО «ФКР ТО» является лицом, ответственным перед собственником квартиры за вред, причиненный подрядными организациями при проведении работ по капитальному ремонту.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № 2- 590/2021, согласно которым затопление спорной квартиры произошло по причине нарушения кровельного покрытия в связи с капитальным ремонтом крыши; факт причинения убытков собственнику квартиры, а также причинно-следственная связь между проведением работ                                   по капитальному ремонту крыши и вредом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, суды правомерно исходили из того, что после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры            у НО «ФКР ТО» возникло право на возмещение понесенных расходов с подрядчиков

Установив факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь, принимая во внимание, что затопление произошло во время действия договоров                           с ответчиками, которые выполняли работы по ремонту, учитывая, что убытки перед собственником квартиры возмещены региональным оператором, исходя из того, что доказательства, на основании которых суд должен опередить, в каком размере ущерб причинен каждым из ответчиков (акты осмотра не содержат сведений  о размере ущерба применительно к каждому затоплению), суды пришли к правомерному выводу                           об удовлетворении заявленных Фондом требований о взыскании убытков с ответчиков               в равных долях.

Довод кассационной жалобы о том, что затопление квартиры произошло до выполнения работ предприятием, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что согласно актам от 28.06.2019, 23.07.2019, 02.08.2019, 07.11.2019, 27.12.2019, 15.01.2020, 29.06.2020 затопление квартиры № 173 происходило как в период действия договора от 08.09.2018 № 75/18, заключенного с ответчиком 2, так и после заключения договора от 29.11.2019 № 196/19 с ответчиком 1; во всех случаях причиной затопления явилось нарушение кровельного покрытия в связи с капитальным ремонтом крыши; при этом из актов не представляется возможным установить, что основная часть затопления имела место в период выполнения работ ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», размер ущерба, причиненного затоплением помещения, в данных актах не отражен; кроме того, после подписания акта приемки-передачи объекта для производства работ непосредственно ответчик 1, проявляя должную степень заботливости                                 и осмотрительности, должен был принять все зависящие от него меры, не допускающие затопления и повреждение имущества собственников квартир в МКД.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком 1 обстоятельства, не исключают его вины в причинении убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых                    по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4502/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1