РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142531/24-147-1030

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИРМА» МОРТАДЕЛЬ» В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1

к 1) СПИ КУНЦЕВСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО2 (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПЕР. 2-й МОСФИЛЬМОВСКИЙ, Д. 8А), 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО3 В ЛИЦЕ ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО4

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии мер по розыску имущества в рамках исполнительного производства № 119829/22/77007-ИП

 

при участии:

от заявителя  –   неявка,  изв.

от ответчика –  1) неявка, изв., 2) неявка,  изв.

от третьего лица - неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИРМА» МОРТАДЕЛЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии мер по розыску имущества в рамках исполнительного производства № 119829/22/77007-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёл возможным рассмотреть спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-40093/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 №10АП-21667/2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по тому же делу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.09.2017, заключенный между ООО «Фирма «Мортадель» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки - суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма «Мортадель» транспортное средство марки LEXUS LX570, 2013 г.в., гос.рег.знак ТОО 1 УХ 190, VIN 

<

***>, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 027704442 от 10.06.2022.

12.07.2022 конкурсный управляющий ООО «Фирма «Мортадель» (взыскатель) обратился в Кунцевский ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУФССП по г. Москве) с заявлением (исх. № 3 от 12.07.2022) о возбуждении исполнительного производства и об исполнительном розыске имущества и (или) должника.

01.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП по ГУФССП по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 119829/22/77007-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения - обязать передать имущество конкурсному управляющему ООО «Фирма «Мортадель».

Однако в адрес взыскателя не поступали сведения о результатах рассмотрения заявления, в частности, об исполнительном розыске.

26.10.2022 конкурсный управляющий ООО «Фирма «Мортадель» (взыскатель) обратился в Кунцевский ОСП ГУФССП по г. Москве с запросом (исх. № 7 от 26.10.2022) о предоставлении сведений о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства № 119829/22/77007-ИП от 01.09.2022 г. с приложением подтверждающих документов.

Однако в ответном письме (исх. № 77007/22/764062 от 23.11.2022) судебным приставом-исполнителем отказано в предоставлении сведений о совершенных им исполнительных действиях и/или примененных мерах принудительного исполнения, со ссылкой на незаконность соответствующего требования.

22.08.2023 представитель взыскателя знакомился в Кунцевском ОСП с материалами исполнительного производства, и в присутствии представителя взыскателя было изготовлено постановление от 22.08.2023 об изъятии транспортного средства.

31.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Фирма «Мортадель» (взыскатель) повторно обратился в Кунцевский ОСП ГУФССП по г. Москве с заявлением (исх. № 74 от 30.08.2023) о производстве ареста и об объявлении розыска имущества должника.

Указанное заявление получено адресатом 18.09.2023 года.

В адрес взыскателя не поступали результаты рассмотрения названного заявления.

19.04.2024 зарегистрировано очередное взыскателя заявление (исх. № 121 от 18.04.2024) об объявлении розыска имущества должника.

Заявитель указывает, что в его адрес не поступали результаты рассмотрения названного заявления.

Заявитель также сообщил, что требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65).

Согласно части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 указанного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

По смыслу приведенных норм Закона N 229-ФЗ розыскные действия относятся к числу исполнительных действий; при этом судебный пристав принимает все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества и (применительно к рассматриваемому исполнительному производству) соответствующее заявление взыскателя.

В силу указанных положений Закона заявление взыскателя об объявлении розыска, поступившее в отдел почтой 11.06.20204, подлежало передаче судебному приставу-исполнителю в срок не позднее 17.06.2024, который обязан был вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения заявления в срок до 20.06.2024 и направить копию постановления сторонам исполнительного производства на позднее следующего рабочего дня.

Арбитражный суд неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства. 

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФИРМА» МОРТАДЕЛЬ» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную путем рассмотрения заявления взыскателя об объявлении розыска должника и имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не принятии мер по розыску имущества в рамках исполнительного производства № 119829/22/77007-ИП.

Обязать СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФИРМА» МОРТАДЕЛЬ» в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную путем рассмотрения заявления взыскателя об объявлении розыска должника и имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья:

Н.В. Дейна