271/2017-34148(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24277/2017

Дело № А12-2807/2017

г. Казань

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской  области:  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области – Тибиловой Э.А., доверенность от 30.12.2016,  

Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области –  Богородицкой Н.А., доверенность от 01.03.2017,  

общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт  Волгоград» – Багазеева В.Ю., доверенность от 30.11.2016,  

в отсутствие:  заявителя – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета природных ресурсов,  лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017  (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья  Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)  

по делу № А12-2807/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой»  (ОГРН 1127746762494, ИНН 7701971638) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитету  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  о признании незаконными решения антимонопольного органа, третье  лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт  Волгоград (ИНН 34444183915, ОГРН 1113444014760),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области (далее –  антимонопольный орган, управление) от 29.12.2016 по делу № 16-01-18.1- 03/834, обязании Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской  области (далее – комитет) устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества и отменить результаты аукциона по  приобретению права на заключение договора водопользования в части  использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв.м. (с  учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой  инстанции).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский порт  Волгоград» (далее – общество «Пассажирский порт Волгоград»).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу  судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Комитетом 24.02.2016 на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru размещено  извещение о проведении торгов № 240216/2665201/01 в виде открытого  аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования  в части использования участка акватории реки Волга площадью  0,01175 кв. м.  

На участие в открытом аукционе подано две заявки – от заявителя и  от общества «Пассажирский порт Волгоград».  

Согласно протоколу открытого аукциона 25.05.-16.12.2016 № 36/16  победителем признано общество «Пассажирский порт Волгоград».  

При этом 16.12.2016 для участия в продолжении открытого аукциона  представитель заявителя не был зарегистрирован по причине  несоответствия сведений, содержащихся в доверенности, паспортным  данным, а именно, номер паспорта лица, предъявившего доверенность, не  соответствует номеру паспорта, указанного в доверенности.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  заявителя в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной  комиссии.  

Решением управления от 29.12.2016 по делу № 16-01-18.1-03/834  жалоба общества признана необоснованной. Антимонопольный орган  пришел к выводу о том, что представленная представителем общества  доверенность не соответствует по форме доверенности, содержащейся в  аукционной документации.  

Заявитель не согласился с принятым антимонопольным органом  решением и обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

Правила проведения аукциона по приобретению права на  заключение договора водопользования утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре  водопользования, право на заключения которого приобретается на  аукционе, и о проведении аукциона».  

На основании данных Правил комитетом разработана аукционная  документация, в соответствии с пунктом 9.1 которой представитель  участника аукциона должен представить документы, удостоверяющие его  права действовать от имени участника аукциона (примерная форма  доверенности приведена в Приложении 2 к настоящей документации).  Примерная форма доверенности предусматривает наличие в доверенности  паспортных данных представителя участника открытого аукциона.  

Из материалов дела следует, что к участию в продолжении  16.12.2016 открытого аукциона не была допущена представитель заявителя  Щербаченко Наталья Васильевна, действующая по доверенности  от 12.12.2016 № 27, поскольку в представленной Щербаченко Н.В.  доверенности указан номер паспорта 35 972, в то время как в самом  паспорте имелся номер 135 972.  

В самой доверенности, выданной Щербаченко Н.В., подписанной  генеральным директором общества, указано, что общество доверяет  Щербаченко Н.В. представлять интересы общества на открытом аукционе  по приобретению права на заключение договора водопользования в части  использования участка акватории реки Волга площадью 0,01175 кв.м. В  целях выполнения данного поручения представитель уполномочен:  

- представлять организатору открытого аукциона, аукционной  комиссии необходимые документы, запрашивать и получать любые  документы относительно данного аукциона;  

- участвовать в аукционе в качестве представителя компании с  правом повышения ставки. Предлагать свою цену аукциона без  ограничений;  

- представлять интересы заявителя на участие в аукционе при  вскрытии конвертов с заявками. Получать и подписывать протокол  аукциона;  

- давать разъяснения аукционной комиссии по поводу заявки на  участие в аукционе, поданной от имени заявителя на участие в аукционе.  

- подписывать и получать от имени заявителя на участие в аукционе  все документы, связанные с выполнением настоящего поручения, в том  числе подписания договора водопользования, заключаемого по  результатам проведения открытого аукциона.  

Суды правильно оценили названный документ как доверенность,  полностью соответствующую образцу, установленному конкурсной  документацией, а также требованиям статей 185-189 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции поддерживает как обоснованный  вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации у конкурсной  комиссии не имелось правовых и фактических оснований сомневаться в  волеизъявлении руководителя общества по наделению Щербаченко Н.В.  полномочиями представлять интересы участника аукциона в данном  

конкурсе. Этот вывод обусловлен как формой, так и содержанием  доверенности (объемом полномочий), предъявляемыми к доверенности  правовыми требованиями, а также установленными обстоятельствами  рассмотрения заявок в конкретном случае.  

В данном случае имеет место простая опечатка, о чем  свидетельствует и то обстоятельство, что в представленной  Щербаченко Н.В. доверенности указан пятизначный номер паспорта, чего  не может быть по определению, поскольку в соответствии с Описанием  бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного тем  же постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997   № 828, номер бланка паспорта состоит из шести цифр.  

При указанных обстоятельствах суды сделали правильным вывод о  том, что ошибка в указании в доверенности номера паспорта не  свидетельствует об отсутствии у Щербаченко Н.В. полномочий на  представление интересов общества при участии в открытом аукционе,  поскольку все сведения о личности представителя имелись в  представленной ею доверенности. Данный вывод соответствует и правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 750/09.  

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  применены правильно, поэтому основания для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017 по делу № А12-2807/2017 оставить без изменения,  

кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи О.В. Логинов 

 Р.Р. Мухаметшин