АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2025 года Дело № А26-6506/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО1 (доверенность от 17.01.2025),  

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу  

 № А26-6506/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (115114, 

<

...>, пом. I, ком. 2, каб. 5, оф. 505; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – МВД), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району (185034,  

<

...>; далее – ОМВД), администрации Прионежского муниципального района (185506, Республика Карелия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании солидарно 170 213 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по предотвращению возникновения незаконных свалок на лесных участках.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (185035,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство).  

Решением суда первой инстанции от 23.12.2024 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным комитетом Республики Карелия (правопредшественник Министерства) и закрытым акционерным обществом «Приоритет» (правопредшественник Общества) заключены договоры от 07.12.2007 аренды лесных участков площадью 7837 га и 11 235 га, расположенных на территории Деревянского и Озергского лесничеств Прионежского центрального лесничества, для использования в целях заготовки древесины.  

Министерство обратилось в Прионежский районный суд с исками о возложении на Общество обязанности ликвидировать несанкционированные свалки в лесах, обнаруженные в ходе патрулирования лесов на арендуемых им лесных участках.  

Решениями Прионежского районного суда Республики Карелия по делам №№ 2-173/2024, 2-174/2024, 2-176/2024, 2-195/2024, 2-199/2024, 2-200/2024 на Общество возложена обязанность ликвидировать несанкционированные свалки (бытовые, строительные, ремонтные отходы потребления граждан).  

Во исполнение судебных актов Обществом заключен договор подряда от 17.06.2024 с предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по уборке несанкционированных свалок, стоимость которых составила 170 213 руб.  

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в указанном размере в результате незаконного бездействия ОМВД и Администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их неправомерности и необоснованности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  

Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных условий.  

Судами установлено, что согласно пунктам 3.4.5, 3.4.11 договоров аренды на Общество возложена обязанность осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов; приводить лесной участок в прежнее состояние в случае уничтожения прежнего плодородного слоя почвы, уничтожения, повреждения или захламленных искусственных водостоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, систем, мостов, других дорожных и гидротехнических сооружений, трассы лесохозяйственных дорог и др. объектов.  

Судами так же указано на отсутствие доказательств своевременного принятия арендатором мер по выполнению условий договора аренды, а также направления обращений в адрес МВД и ОМВД для принятия мер по установлению виновных лиц при выявлении несанкционированных свалок.  

При этом судами учтено, что на Общество обязанность ликвидировать в лесах свалки, обнаруженные должностными лицами ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» в ходе патрулирования лесов, возложена решениями Прионежского районного суда Республики Карелия по делам  

 №№ 2-173/2024, 2-174/2024, 2-176/2024, 2-195/2024, 2-199/2024, 2-200/2024. 

Отклоняя довод истца о бездействии органов внутренних дел по выявлению нарушителей, виновных в возникновении несанкционированных свалок, суды исходили из недоказанности факта бездействия при оформлении сотрудниками органов внутренних дел материалов об административных правонарушениях по заявлениям Министерства о нарушении лесного законодательства.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска Общества о возмещении убытков, с чем согласился и апелляционный суд.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А26-6506/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян