СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-2243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Захарчука Е.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (№ 07АП-5178/2018) на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2243/2018 (судья Л.А. Кладова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", г. Новосибирск к ответчикам: 1. акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск; 2. муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск с участием третьего лица: Государственной жилищной инспекции Новосибирской области,  г. Новосибирск, муниципального унитарному предприятию "Энергия"  об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса по горячему водоснабжению на вводе в многоквартирный дом №7 по ул. Воинская в г.Новосибирске надлежащего качества,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности №01/40/07089 от 18.12.2017, служебное удостоверение,

от ответчиков: от АО "Сибирская энергетическая компания" – ФИО4, по доверенности №235 от 13.03.2018, паспорт,

от Мэрии города Новосибирска – ФИО5, по доверенности №01/40/07089 от 18.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "УКЖХ Октябрьского района", Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту – АО «СИБЭКО», ответчик) муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г.Новосибирска (далее по тексту – МУП «Энергия», ответчик), мэрии города Новосибирска (далее по тексту – мэрия, ответчик) об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса по горячему водоснабжению на вводе в многоквартирный дом №7 по ул.Воинская в г. Новосибирске надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части заявленных требований к МУП "Энергия", просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Энергия" г.Новосибирска.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил обязать мэрию города Новосибирска обеспечить возможность поставки коммунального ресурса по горячему водоснабжению на вводе в многоквартирный дом №7 по ул. Воинской в г. Новосибирске надлежащего качества, не ниже 60 градусов Цельсия путем монтажа наружных циркуляционных трубопроводов от многоквартирного дома №7 по ул.Воинская до центрального теплового пункта о53,  просил обязать АО «СИБЭКО» обеспечить поставку коммунального ресурса по горячему водоснабжению на вводе в многоквартирный дом №7 по ул.Воинской в г.Новосибирске надлежащего качества, не ниже 60 градусов по Цельсию в соответствии с договором №9482 от 07.07.2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, на  АО «СИБЭКО» возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу, обеспечить поставку коммунального ресурса по горячему водоснабжению на вводе в многоквартирный дом №7 по ул.Воинской в городе Новосибирске надлежащего качества, не ниже 60 (шестидесяти) градусов по Цельсию, в соответствии с договором №9482 от 07.07.2011 г. на поставку тепловой энергии и горячей воды, с  АО «СИБЭКО» в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию в лице мэрии города Новосибирска  отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «СИБЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества не означает обязанность той же ресурсоснабжающей организации осуществлять модернизацию или производство неотделимых улучшений имущества, посредством которого такая поставка осуществляется, а предусмотренное п. 2.2.15 договора аренды от 29.12.2017 N 200/2017 право арендодателя не свидетельствует о том, что арендатор обязан их производить, даже при условии, если арендодатель дает свое согласие на производство таких улучшений; Федеральным законом от 27.07.2010 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  - Закон №416) установлено, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества (ч. 4 ст. 24); действующее законодательство не указывает на то, что строительство должна осуществить единая теплоснабжающая организация; орган местного самоуправления в лице мэрии города Новосибирска имеет полномочия и возможность обеспечить условия необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества; суд не дал должной оценки требованиям истца об обеспечении поставки коммунального ресурса по горячему водоснабжению на вводе в многоквартирный дом № 7 по ул. Воинская не ниже 60 градусов по Цельсию путем монтажа наружных циркуляционных трубопроводов от многоквартирного дома № 7 по ул. Воинская в г. Новосибирске до центрального теплового пункта о53. К апелляционной жалобе приложен протокол организационно-технического совещания г.Новосибирск от 22.03.2018. 

От мэрии города Новосибирска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указав, что требование Истца к мэрии города Новосибирска о необходимости строительства дополнительного, циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от жилого дома по ул. Воинская, 7 к ЦТПо-53 для обеспечения технической возможности поставки ресурса на границу раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности (наружная стена здания) является необоснованным и противоречащим нормам материального права. Мэрия города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком.

От Государственной жилищной инспекции Новосибирской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку исходя из положений части 7 статьи 24 Закона N 416-ФЗ орган местного самоуправления принимает меры по обеспечению условий, необходимых для организации подачи горячей воды установленного качества, в том числе путем внесения изменений в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями. Однако истцом требование к мэрии о внесении такого рода изменений в техническое задание на разработку соответствующей инвестиционной программы заявлено не было. Полагает обоснованными доводы представителя мэрии о том, что доказательства факта, что обеспечение жителей спорного многоквартирного дома горячей водой надлежащего качества возможно только посредством строительства наружных циркуляционных трубопроводов от многоквартирного дома до ЦТП, в материалы дела не представлено. В связи с чем, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к мэрии в той формулировке, в которой они были заявлены.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Энергия" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что при необходимости АО «СИБЭКО» может само произвести работы по модернизации и строительству циркуляционного трубопровода. Так в частности ими было выполнено строительство циркуляционного трубопровода от ЦТП-п07/3 до многоквартирного жилого дома по ул. Березовая, 1 г. Новосибирска в рамках дела № А45-684/2016, решение Арбитражного суда НСО от 01.06.2016г. Согласно решения суда АО «СИБЭКО» обязано было обеспечить поставку качественного ресурса. В решении Арбитражного суда НСО от 11.01.2018г., дело № 45-21186/2016 отраженно, что АО «СИБЭКО» за свой счет на месте бесхозного, не работающего циркуляционного трубопровода проложило новый циркуляционный трубопровод от ЦТП-п07/3 до  многоквартирного жилого дома по ул. Березовая, 1 г. Новосибирска.

ООО "УКЖХ Октябрьского района" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагая, что в рамках договорных отношений поставщик обязан обеспечить коммунальный ресурс по горячему водоснабжению на вводе в дом (подать коммунальный ресурс надлежащего качества), а, следовательно, истец вправе требовать от ответчика поставки коммунального ресурса такого качества, которое позволяет подавать горячую воду конечным потребителям с температурой не ниже 60°С и не выше 75°С.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель АО «СИБЭКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  протокола организационно- технического совещания, указал на то, что требования к Мэрии также должны быть удовлетворены судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поддержал требования к АО «СибЭко», указал, что бесспорных доказательств того, что качество воды связано с отсутствием циркуляционных трубопроводов материалы дела не содержат.

Представитель мэрии города Новосибирска поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительного документа, судом отказано в его приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Кроме того, отказано на основании статей 67, 68 АПК РФ поскольку указанный протокол не имеет отношения к настоящему спору и спорному дому.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом №7 по ул.Воинская в городе Новосибирска (далее МКД), находится в управлении истца – ООО "УКЖХ Октябрьского района".

В ходе внеплановой проверки, проведенной ГЖИ НСО в отношении истца, по результатам которой составлен акт проверки от 20.10.2017 №05-02-028/3889, установлено нарушение лицензионных требований. При инструментальном измерении температуры горячей воды в точке водоразбора квартиры №20 многоквартирного дома № 7 по ул. Воинской (ванная комната) составила +38,8 градусов по Цельсию, что не соответствует установленным нормам.

Согласно месячным отчетам о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, средняя температура горячей воды на вводе в дом составила за август 2017 года +45,77 градусов по Цельсию, а в сентябре 2017 года +47,09 градусов по Цельсию.

В ходе визуального осмотра было установлено, что в подвальном помещении сухо, течей инженерного оборудования не выявлено, изоляция на трубопроводах системы отопления и горячего водоснабжения имелась в наличии.

Истцу выдано предписание №05-03-028/3889-1 от 20.10.2017 со сроком исполнения до 29.12.2017 по обеспечению надлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ГВС).

ЦТП-о53 и трубопровод горячего водоснабжения до наружной стены указанного многоквартирного дома, находящиеся в муниципальной собственности города Новосибирска и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Энергия» г.Новосибирска, переданы по договору аренды от 29.12.2017 № 200/2017 АО «СИБЭКО».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к АО «СИБЭКО», истец указал, что АО «СИБЭКО» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения управляющей организации ООО «УКЖХ Октябрьского района», для обеспечения собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул. Воинская коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Между ООО «УКЖХ Октябрьского района» и АО «СИБЭКО» заключен договор на поставку тепловой энергии №9482 от 07.07.2011, по условиям которого в обязанность АО «СИБЭКО» входит поставка коммунального ресурса надлежащего качества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «СИБЭКО» обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании обеспечить поставку коммунального ресурса по горячему водоснабжению на вводе в многоквартирный дом №7 по ул. Воинской в г. Новосибирске надлежащего качества, не ниже 60 градусов по Цельсию в соответствии с договором №9482 от 07.07.2011 на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением к мэрии города Новосибирска истец указал, что мэрия обязана обеспечивать организацию горячего водоснабжения на территории города в силу закона.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать мэрию обеспечить возможность поставки коммунального ресурса по горячему водоснабжению на вводе в многоквартирный дом №7 по ул. Воинской в г.Новосибирске надлежащего качества, не ниже 60 градусов Цельсия, путем монтажа наружных циркуляционных трубопроводов от многоквартирного дома №7 по ул. Воинская до центрального теплового пункта о53.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства и привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542, статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила №354).

В силу п. "а" ст. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09", которые устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2).

В силу п. 1.3. СанПиН 2.1.4.2496-09 данные нормы распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения и обязательны для исполнения.

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

При отпуске тепловой энергии энергоснабжающая организация должна обеспечить соответствие температуры и давления пара или температуры горячей воды (теплоносителя) условиям заключенного договора энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу действующего законодательства, у АО «СИБЭКО» существует обязанность поставить на ввод в многоквартирный жилой дом (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора, не ниже установленных нормативов: не менее + 60 °C и не более + 75 °C.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества АО «СИБЭКО» документально подтвержден, в том числе месячным отчетом о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, актом проверки и другими доказательствами и по сути АО «СИБЭКО» не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности по поставке горячей воды надлежащего качества по заключенному им договору, как и доказательства принятия, ответчиком всех необходимых мер для обеспечения качества горячей воды. 

Из материалов дела также усматривается, что ЦТП-о53 и трубопровод горячего водоснабжения до наружной стены указанного многоквартирного дома, находящиеся в муниципальной собственности города Новосибирска, закреплены на праве хозяйственного ведения и состоят на балансе МУП «Энергия» г. Новосибирска, в целях исполнения предусмотренной Уставом предприятия, деятельности. 

Согласно договору аренды от 29.12.2017 №200/2017, указанное имущество передано в аренду АО «СИБЭКО», по условиям которого Арендатор (АО «СИБЭКО») обязуется своевременно в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, производить текущий и капитальный ремонт имущества за счет собственных средств без отнесения затрат в счет арендной платы. Условия и сроки проведения капитального ремонта имущества доводятся до арендодателя арендатором в письменном виде (пункт 2.2.14 Договора аренды).

При этом исходя из содержания пункта 2.2.15 договора аренды, следует возможность проведения реконструкции, технического перевооружения (модернизацию) имущества с письменного согласия арендодателя и разрешения уполномоченного органа, осуществляющий соответствующий надзор.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что условиями договора аренды №200/2017 от 29.12.2017 предусмотрено проведение АО «СИБЭКО» реконструкции (модернизации) переданного в аренду спорного имущества.

В этой связи довод апеллянта о том, что поскольку обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества не означает обязанность той же ресурсоснабжающей организации осуществлять модернизацию или производство неотделимых улучшений имущества, посредством которого такая поставка осуществляется, а предусмотренное п. 2.2.15 договора аренды от 29.12.2017 N 200/2017 право арендодателя не свидетельствует о том, что арендатор обязан их производить, даже при условии, если арендодатель дает свое согласие на производство таких улучшений, отклоняется как несостоятельный, поскольку АО «СИБЭКО» как ресурсоснабжающая организация осуществляющая поставку ресурса и эксплуатирующая, использующая  соответствующие объекты в целях осуществления своей хозяйственной деятельности обязана обеспечить поставку ресурса с использованием таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к качеству горячей воды.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества АО «СИБЭКО» документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к АО «СИБЭКО».

Отказывая в удовлетворении иска к мэрии города Новосибирска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 15) запрещает совмещение функций органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов.

При этом Мэрией города Новосибирска осуществляются функции по организации водоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В частности как обоснованно указано судом, организация водоснабжения заключается: - в фактической возможности водопотребления - фактическая поставка горячей воды в многоквартирный дом осуществляется посредством централизованной системы горячего водоснабжения, что подтверждается Истцом;

- в обеспечении функционирования централизованной системы горячего водоснабжения - поставка горячей воды осуществляется по закрытой схеме  от ЦТПо-53, что подтверждается Истцом.

- в обеспечении надлежащего содержания имущества, предназначенного для водоснабжения, относящегося к муниципальному имуществу, и содействие надлежащему содержанию такого имущества иных форм собственности.

При этом, организация водоснабжения населения не означает, что  органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований должны своими силами осуществлять водоснабжение населения, в том числе путем монтажа наружных циркуляционных трубопроводов к конкретному объекту, потребляющему тепловую энергию.

В соответствии с  частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В рассматриваемом случае, ЦТП-о53 и трубопровод горячего водоснабжения до наружной стены указанного многоквартирного дома, находящиеся в муниципальной собственности города Новосибирска, закреплены на праве хозяйственного ведения и состоят на балансе МУП «Энергия» в целях исполнения предусмотренной Уставом предприятия деятельности, переданы в аренду АО «СИБЭКО», в связи с чем, основания для возложения на Мэрию обязанности обеспечить возможность поставки коммунального ресурса по горячему водоснабжению на вводе в многоквартирный дом №7 по ул. Воинской в г. Новосибирске надлежащего качества, не ниже 60 градусов Цельсия путем монтажа наружных циркуляционных трубопроводов от многоквартирного дома №7 по ул.Воинская до центрального теплового пункта о53,  отсутствуют.

При этом как следует из материалов дела, надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что только отсутствие циркуляционных трубопроводов  влияет на температуру горячей воды и возможность поставки ресурса надлежащего качества возможно только посредством их строительства, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, таблица расчета температурных потерь,  составленная самим АО «СИБЭКО», не может являться таким бесспорным доказательством. 

Других бесспорных доказательств, что это является единственной причиной поставки ресурса ненадлежащего качества материалы дела не содержат. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, при этом рассматривая спор, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые в каждом деле могут быть различны.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

  Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева 

 

 Судьи                                                                                                             Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                         ФИО1