АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

Дело №

А66-3557/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,         Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А66-3557/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти», адрес: 445007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, адрес: 170100, Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта (далее – Контракт), а именно пунктов 2.1 и 3.4 Контракта, а также Приложения № 1 «Спецификация поставляемого товара» к Контракту.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020 иск удовлетворен частично: Приложение № 1 к Контракту суд принял в редакции Общества в части показателей температуры застывания мазута, его зольности и массовой доли серы; в удовлетворении иска в принятии спорных пунктов Контракта и Приложения № 1 к нему в остальной части в редакции Общества суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 решение от 01.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, им правомерно включены в Приложение № 1 к Контракту конкретные характеристики товара, которые содержались в аукционной заявке, поданной победителем. Министерство также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции: дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства при наличии мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 21.02.2020                                  № 0136500001120000083-1) Общество как победитель определено в качестве поставщика товара - мазута топочного. 

Министерство (заказчик) 26.02.2020 направило в адрес Общества проект государственного контракта № 2 (размещен на электронной площадке     Сбербанк-АСТ; адрес электронной площадки в сети «Интернет» https://www.sberbank-ast.ru).

Между сторонами возникли разногласия относительно формулировок пунктов 2.1 и 3.4 Контракта, а также Приложения № 1 к нему. 

Так, Общество в протоколе разногласий указало, что включение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в цену Контракта в пункте 2.1 противоречит закупочной документации, в которой начальная (максимальная) цена Контракта равна 22 278 300 руб., при этом она одинакова и для поставщиков, являющихся плательщиками НДС (применяющих общую систему налогообложения), и для поставщиков, не являющихся плательщиками НДС (применяющих упрощенную систему налогообложения); транспортные условия поставки товара являются существенными условиями Контракта, так как в значительной степени влияют на стоимость товара, при этом текст пункта 3.4 в редакции заказчика не позволяет однозначно определить, каким транспортом и в какое место поставщик должен поставить товар; Приложение № 1 к Контракту в редакции заказчика противоречит закупочной документации (техническому заданию) и допустимым физико-химическим показателям, предусмотренным ГОСТ 10585-2013. 

Поскольку Министерство отказалось принимать предложенную Обществом редакцию спорных пунктов и Приложения № 1 к Контракту, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества только в части указания характеристик топочного мазута, установленных в Приложении № 1 к Контракту, а содержание иных спорных положений Контракта оставил в редакции Министерства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку Министерство обжалует выводы судов только в части измененной ими редакции Приложения № 1 к Контракту (характеристики топочного мазута), суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) проверяет законность судебных актов лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. 

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В Приложении № 1 к Контракту Министерство определило следующие характеристики (показатели) товара: марка мазута – «топочный 100», температура застывания - 21 градус по Цельсию, зольность - 0,030%, массовая доля серы - 2,6%.

Общество возражало против предложенной редакции, ссылаясь на то, что указанные Министерством характеристики поставляемого мазута не соответствуют требованиям ГОСТ 10585-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия», введенный в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1868-ст.

Так, пунктом 4.3 ГОСТ 10585-2013 предусмотрено, что по физико-химическим показателям мазут «топочный 100» должен соответствовать следующим требованиям: температура застывания - не выше 25 градусов по Цельсию, зольность - не более 0,05%, массовая доля серы - не более 3,5%.

Оценив условия проекта Контракта в совокупности с иными доказательствами по делу и доводами сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявленные Министерством в проекте Контракта физико-химические характеристики поставляемого топлива не соответствуют пункту 4.3 ГОСТ 10585-2013. 

В пункте 5.2 проекта Контракта сторонами было согласовано условие о том, что поставляемый товар должен соответствовать ряду нормативных документов в сфере оборота топлива, в том числе упомянутому ГОСТ 10585-2013.

Таким образом, предложенная Министерством редакция Приложения № 1 к Контракту в части характеристик поставляемого товара явно противоречит как действующему законодательству, так и условиям самого Контракта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали основания для утверждения редакции спорных положений Приложения № 1 к Контракту. В то же время суды учли, что предложенная Обществом редакция требований к характеристикам товара отвечает требованиям действующего законодательства, и поэтому приняли ее в качестве окончательной редакции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в данной части.

Довод Министерства о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела. Рассмотрение дела в отсутствие представителя Министерства не противоречит позиции статьи 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, при этом решение вопроса об отложении заседания напрямую зависит от аргументов стороны по делу. Однако Министерство не обосновало необходимость рассмотрения дела при участии своего представителя, не указало, какие доказательства и доводы оно было лишено возможности представить суду при отклонении ходатайств об отложении разбирательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А66-3557/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 О.Ю. Нефедова